Решение № 2-5861/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-5861/2025;)~М-3880/2025 М-3880/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-5861/2025

Дело № 2-70/2026 (2-5861/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> г., на 78 км внутренней стороны МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДАЙ, г.р.з. С853EB797 (такси), находившегося под управлением ФИО11 и во владении ИП ФИО1 и ДЖИЛИ, г.р.з. B595HC797 под управлением ФИО6, ХОНДА, г.р.з. М399МУ77, находившегося под управлением ФИО7 и в собственности ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Постановлением от <дата> г. по делу об административном правонарушении N? 18<№ обезличен>, вынесенным инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ по САО г. Москвы, ФИО11 (водитель ХЕНДАЙ) был привлечен к ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ за то, что неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а равно нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к указанному выше ДПП. При этом в деяниях других участников ДТП нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Таким образом, вред был причинен при использовании автомобиля, находившегося во владении ответчика.

В указанном выше постановлении упоминается полис ОСАГО ХХХ N? 0308429601, который якобы выдавался ООО «ЕВРОИНС» в отношении автомобиля ответчика.

Однако, как следует из ответа страховщика на заявление истца о прямом возмещении убытков, такой полис страховщиком никогда не выдавался, а сведения о страховании автомобиля ответчика отсутствуют. Те же сведения подтверждаются базой данных АО «НСИС» (нынешний агрегатор сведений об ОСАГО). Ввиду изложенного Истец вынужден обратиться за возмещением вреда к лицу, ответственному за причиненный вред. Автомобиль, которым управлял виновник, оборудован для пассажирских перевозок (такси) - имеется специальный номер, цветографическую схему, опознавательный фонарь и предназначен исключительно для использования для таксоперевозок, а равно с коммерческой целью. Согласно реестру легковых такси г. Москвы, в отношении автомобиля, которым управлял виновник, <дата> г. была сделана запись № 087719-1 в разрешении № 014833-2 от <дата> г. на таксоперевозки, выданном на имя ответчика. Виновнику ДТП соответствующие разрешения не выдавались. Кроме того, в отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не был выдан полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 1 351 629 руб. 24 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 516 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания по делу, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО8, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства и не мог нести ответственность за его эксплуатацию.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС – ХОНДА АККОРД, г.р.з. М399МУ77.

<дата> г., в районе 78 км внутренней стороны МКАД, произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДАЙ СОНАТА, г.р.з. С853EB797, под управлением ФИО11, ДЖИЛИ КУЛРЕЙ, г.р.з. B595HC797 под управлением ФИО6, ХОНДА АККОРД, г.р.з. М399МУ77, под управлением ФИО7, а также в собственности ФИО3

Согласно Постановлению инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ по САО г. Москвы N? 18<№ обезличен> от <дата> г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ, г.р.з. С853EB797.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины ХЕНДАЙ, г.р.з. С853EB797 не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора передает во временное владение и пользование арендатору ТС Hyundai Sonata, г.р.з. С853EB797.

Из п. 1.2 договора следует, что срок аренды устанавливается до <дата> г. с момента передачи транспортного средства без экипажа арендатору по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Договор аренды может быть расторгнут по инициативе любой из сторон (п. 7.4 договора).

На основании п. 7.4 договора, <дата> г. арендатор и арендодатель подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от <дата> г.

Согласно п.п. 1, 3 соглашения, договор аренды транспортного средства без экипажа N? 2 от <дата> г. считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В связи с расторжением договора аренды арендатор и арендодатель подписали Акт возврата транспортного средства от <дата> г., в соответствии с которым ответчик вернул транспортное средство Hyundai Sonata r.p.3. C853EB797, полученное им по Акту приема-передачи от <дата> г., а арендодатель принял транспортное средство.

Согласно п. 4 акта возврата транспортного средства, автомобиль возвращен арендатором в том состоянии и комплектации, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 5 акта возврата транспортного средства, арендодатель подтверждает, что не имеет претензий к физическому и техническому состоянию транспортного средства. Внешний вид и комплектность ТС не нарушены. ТС осмотрено и проверено арендодателем, принято им без замечаний.

Ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП <дата> г. Видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем - занимается с <дата> г. согласно актуальной выписке из ЕГРИП.

Таким образом, разрешение на осуществление вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем на дату произошедшего ДТП была у ответчика ИП ФИО1, однако, указанный ответчик на дату ДТП – <дата> г. арендатором автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. С853EB797 не являлся.

Согласно материалов дела, собственником автомашины ТС Hyundai Sonata, г.р.з. С853EB797 на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

ИП ФИО2, зарегистрирован в качестве ИП 13.07.2016 г., который занимался перевозкой пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Hyundai Sonata, г.р.з. С853EB797.

В настоящее время ИП ФИО2 является действующим ИП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО4 лежит ответственность за причинение вреда истцу, как на собственнике ТС, и на перевозчике ИП ФИО2, как лице, непосредственно причинившем вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО1, у суда не имеется.

ИП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего ДТП либо виновником.

Таким образом, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении имущественного вреда.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 008-02-01/25 от <дата> г., составленного экспертом ООО «МЭЮЦ», с технической точки зрения размер ущерба нанесенного транспортному средству HONDA ACCORD, г.р.з. М399МУ77 в результате рассматриваемого происшествия от <дата> составляет: 3 110 600,00 руб. 00 коп., рыночная стоимость HONDA ACCORD, г.р.з. М399МУ77 на дату <дата>, составляет 1 649 000,00 руб. 00 коп., с технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. М399МУ77 на <дата> составляет: 297 370, 76 руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учета износа автомобиля, так и с учетом износа, превышает его рыночную стоимость.

Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков ФИО4, ИП ФИО2, ответчиками не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и то, что восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ИП ФИО2 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 351 629,24 рублей (1 649 000, 00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) – 297 370, 76 руб. (стоимость годных остатков)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 14 400,00 рублей суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчиков ФИО4, ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что исковое заявление составлено, в судебных заседаниях участвовал представителя, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 90 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ответчиков ФИО4, ИП ФИО2 в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 28 516,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 1 351 629,24 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 516,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 14 400,00 рублей, 90 000,00 рублей по оплате услуг представителя.

Исковое заявление в части заявленных требований к ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Д.А

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>