Приговор № 1-231/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-231/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 06 сентября 2018 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Бусыгиной Т.Г., подсудимого ФИО2, защитника Мамаева Р.Б., предоставившего удостоверение № 4222 и ордер № 128085, при секретаре Архангельской Д.С., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-231/18 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

08 июля 2018 года в период времени с 00 часов до 03 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома № 22А по ул.Привокзальная г.Павловского Посада Московской области, где в ходе разговора с ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, находящегося у ФИО1 В то же время в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения потребовал от ФИО1 передать ему находящийся у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. В продолжение своих преступных действий ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения его имуществом, ударил ФИО1 три раза кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, и вновь потребовал от ФИО1 передать ему вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, внезапно для ФИО1 достал правой рукой из правого кармана надетых на нем штанов раскладной нож и, используя его в качестве оружия, разложил его, умышленно из корыстных побуждений направил клинком ножа в сторону ФИО1., создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1., вновь потребовал от ФИО1 передать ему мобильный телефон. ФИО1 осознавая серьёзность преступных намерений ФИО2 воспринял угрозу, как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитой. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с заявленным ходатайством.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершенные "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обусловливает квалификацию действий виновного как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 лишь продемонстрировал нож потерпевшему с целью его запугивания при хищении им чужого имущества, то есть не применял нож, а подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра; раскаивается в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, наличие на иждивении матери-пенсионера. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд также принимает во внимании мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. Ссылка следствия на наличие отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд находит ошибочной, поскольку в ходе следствия и суда не установлено, как опьянение могло повлиять на действия ФИО2 по совершению указанного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 08 июля 2018года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественное доказательство - раскладной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева