Апелляционное постановление № 22-2294/2018 22К-2294/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-2294/2018

судья Быстрова С.Ю. дело № 22-2294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания необоснованными действий начальника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания требований;

отказано в удовлетворении жалобы на необоснованные действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО5, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованными действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 выразившиеся в неисполнение ее просьбы, указанной в заявлении, направленном в орган предварительного расследования, по приобщению к материалам проверки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, или его заверенных копий; действий (бездействия) начальника полиции ОМВД России по Ленинградской области подполковника полиции ФИО3, выразившихся в утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября года производство по жалобе заявителя было частично прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания требований; в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, цитирует положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел незаконного бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении проверки по ее заявлению по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно принимал по материалу необоснованные решения, которые отменялись прокурором; что в нарушение положения ст. 144 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также вопреки указаниям прокурора, данным при отмене ранее вынесенных им решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 при проведении проверки не истребовал дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости из Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, учитывая, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 не допущено, каких-либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку орган предварительного следствия не устранился от проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО6 при совершении сделки по продаже квартиры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

То обстоятельство, что прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки заявления ФИО1, а также то, что сотрудником полиции не были истребованы конкретные документы на объект недвижимости, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий следователя.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, в том числе, суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, давать конкретные указания следователю о направлении и методах проверки, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Доводы о ненадлежащем проведении или о неполноте доследственной проверки ФИО1 вправе изложить в своих обращениях в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, куда направлен материал проверки либо прокурору как в орган, осуществляющий надзор за соблюдением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона. Итоговое решение, принятое по результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева