Решение № 2-238/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

При секретаре Фепоновой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) предъявил иск по тем основаниям, что 16 мая 2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 18,3 % годовых. ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> всего <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.05.2014г. Банк в соответствии с кредитным договором № предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с выплатой 18,3% годовых. Названная сумма по условиям кредитного договора № зачислена на счет ответчика, что подтверждается документально. Ответчик ФИО1 принял обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере <данные изъяты>., а также последний платеж в размере <данные изъяты>. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания кредитной истории следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также внесение платежей в погашение кредита несвоевременно и в суммах, не соответствующих графику погашения долга. С февраля 2016 г. платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 23.08.2016г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг (просроченная задолженность) <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку с учетом предъявленных к взысканию денежных сумм не считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2017 г.

Судья М.И. Сиренев