Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. в общей сумме по состоянию на 20.07.2017г. включительно в размере 1 069 247, 73 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 969, 15 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 13 546, 24 руб., указав, что 26.08.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк или Истец) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (Тарифы).

Подписав и направив банку Анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Правила/Тарифы/Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта №.

Согласно Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5. Правил Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, процент за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

Сумма задолженности по состоянию на 20.07.2017г. составила 1 563 970, 11 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 20.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 069 247, 73 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 969, 15 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 314, 809, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от 26.08.2013г. в общей сумме по состоянию на 20.07.2017г. включительно в размере 1 069 247, 73 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 969, 15 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 13 546, 24 руб.

В судебном заседании истец Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, то есть по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

При этом, суд учитывает, что о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26.08.2013г. Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, а именно: ответчиком подписаны и представлены в банк анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, карта № получена ФИО1 30.08.2013г., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Сумма в размере 500 000 руб. была размещена банком на счете заемщика 03.10.2013г., 10.10.2017г. лимит овердрафта был увеличен на 410 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, срок действия карты – 08.2016г.

В расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 30.08.2013г. по 31.08.2043г., состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ЗАО) и расписки. Условия Договора обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО5 подтвердил, что информирован о размере кредитного лимита (лимита Овердрафта), сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр правил им получен. Счет №, договор №. Дата окончания платежного периода – 20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Также, ФИО1 подтвердил, что Банк информировал его о размере полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 руб. 03.10.2013г., в дальнейшем 10.10.2013г. кредитный лимит был увеличен на 410 000 руб. лимит овердрафта составил 910 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Карта ответчиком активирована, им совершены расходные операции по ней, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.3.8. Правил, на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, процент за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В адрес заемщика ФИО1 – 04.06.2017г. направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из п.5.7. Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.07.2017г. включительно не погашена и составляет 1 563 970, 11 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 549 691, 53 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом снижения банком размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 1 069 247, 73 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 969, 15 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен в судебном заседании ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитным договорам, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору с учетом снижения банком составляет 54 969, 15 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 54 969, 15 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. частично в общей сумме по состоянию на 20.07.2017г. включительно в размере 1 019 278, 58 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г. в общей сумме по состоянию на 20.07.2017г. включительно в размере 1 019 278, 58 руб., в том числе: 903 777, 84 руб. – основной долг, 110 500, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546, 24 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева