Апелляционное постановление № 22К-785/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2025 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 марта 2025 г., отказано в удовлетворении ходатайства С. и адвоката Молчанова И.Н. об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2025 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения его подзащитного под стражу, поскольку данные, указывающие на то, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Делает вывод, что единственным основанием для заключения С. под стражу явилась тяжесть преступления.

Полагает, суд не проанализировал возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, оставил без внимания позицию С., который против удовлетворения ходатайства следователя возражал, указывал на наличие съемного жилья, где может проживать на подписке о невыезде под контролем сотрудников полиции в рамках установленного в отношении него административного надзора.

Считает, обжалуемое постановление основано на субъективном мнении председательствующего, которое доказательствами не подтверждено и нормам действующего законодательства не соответствует. Высказывает несогласие с выводом суда о систематическом употреблении С. спиртных напитков как несоответствующим действительности, опровергнутым пояснениями последнего в судебном заседании, а также о его нетрудоустроенности, поскольку С. работает без оформления трудовых отношений и имеет стабильный источник дохода.

Полагает, суд оставил без внимания состояние здоровья С., который страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом, не исследовал вопросы наличия у него родственников за границей и попыток скрыться от следствия и суда, не изучил его предыдущее поведение, касающееся исполнения мер пресечения и попыток воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на наличие у С. постоянного места для проживания, где он поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором, делает вывод, что указанное характеризует его как законопослушного гражданина. Указывает, что его подзащитный принял активные меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал последовательные признательные показания.

Делает вывод, что доводы стороны защиты оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку своего отражения в обжалуемом постановлении не нашли и мотивированно отвергнуты не были. Высказывает мнение о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, несоблюдении презумпции невиновности, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

22 января 2025 г. по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого. 29 января 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. обратилось уполномоченное на то должностное лицо – начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что С. при наличии к тому достаточных оснований подозревался в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал семейное положение, данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, данные о личности подозреваемого, который ранее судим, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее определенного места жительства и официального источника дохода, уклонявшееся от административного надзора, замеченное в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности, давали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на потерпевшего, с которым знаком лично.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного производства по делу и надлежащее поведение С. в его период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие у С. ребенка, его возможность проживать в съемном жилье, а также получать доход путем временных заработков в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Ссылку защитника на принятие С. мер к возмещению ущерба, его способствование раскрытию преступления как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на отсутствие у С. намерений скрываться, совершать преступления и воздействовать на потерпевшего является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2025 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).