Решение № 12-100/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

№ 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск

02 июня 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В., при секретарях Земзюлиной Е.А., Никоновой Ю.Д.

с участием ФИО1, Б.В.В., ее представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску по делу об административном правонарушении от ДАТА УИН НОМЕР, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Копейский городской суд Челябинской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался на своем автомобиле по ул. Урицкого со стороны г. Копейска в сторону п. Бажова. На перекрестке с ул. Крылова произошло столкновение с автомобилем МАРКА под управлением Б.В.В. Он перекресток намеревался проехать прямо. Главная дорога поворачивала направо. Автомобиль Б.В.В. двигался по главной дороге, поворачивая с ул. Крылова на ул. Урицкого г. Копейска. С его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Таковые были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло до пересечения проезжих частей, на его полосе движения.

Б.В.В. и ее представитель ФИО2 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Крылова и Урицкого г. Копейска. Б.В.В. двигалась по главной дороге, поворачивала налево с ул. Крылова на ул. Урицкого. Автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по ул. Урицкого прямо в сторону п. Бажова, пересекая перекресток, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением Б.В.В., вследствие чего произошло столкновение. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля Б.В.В. перекресток имеет неидеальную, скошенную «Т» - образную форму. Схема, составленная аварийным комиссаром, не соответствует действительности, поэтому Б.В.В. не подписана. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей.

Свидетель З.Е.В. пояснила, что является ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску. Она занималась оформлением административного материала по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б.В.В. фактические обстоятельства дела, отраженные в протоколе, ею устанавливались исходя из представленных материалов: схемы, составленной аварийным комиссаром, и фотографий. За основу были взяты фотографии, поскольку схема, по ее мнению, не соответствовала действительности, содержащиеся в ней сведения о замерах вызвали у нее сомнения. На место дорожно-транспортного происшествия она не выезжала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К последним в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ относятся в том числе отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 ст. 12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.В.В., приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 правил дорожного движения. В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В соответствии п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Под «проезжей частью» согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений ПДД РФ следует, что в рассматриваемой дорожной транспортной ситуации водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, приближающимся справа. Однако данная обязанность распространялась лишь на участок дороги, находящийся в границах пересечения проезжих частей, имея ввиду, что вне границ пересечения проезжих частей у водителя, двигающегося по своей полосе движения, обязанность уступить дорогу транспортному средству, совершающему маневр с выездом в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, отсутствует, равно как и у последнего, в таком случае, отсутствует преимущество.

При этом отмечаю, что в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу, а потому изложенные выше суждения, равно как и все последующие касаются лишь оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, и ни в коем случае не могут расцениваться как выводы о виновности иных лиц.

В материалах дела, достоверных и неоспоримых доказательств неисполнения водителем ФИО1 указанной выше обязанности, соответственно нарушения им ПДД РФ не имеется.

Место столкновения транспортных средств относительно границ перекрестка и пересечения проезжих частей достоверно не установлено.

Пояснения Б.В.В. относительно характера и направления движения транспортных средств, места их столкновения противоречат пояснениям по этому поводу ФИО1 Суд учитывает, что таковые основаны на субъективном восприятии указанными лицами произошедшего события, обусловлен у каждого желанием получить правовую выгоду исходя из занимаемого ими в процессе положения. При этом, суд отмечает, что пояснения как Б.В.В., так и ФИО1 иными материалами дела сколько-то объективно и бесспорно не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела схемы места происшествия и фотографии противоречат друг другу, не обладают информативностью, достаточной для однозначного, бесспорного вывода о месте столкновения транспортных средств, о нарушении ФИО1 п. 13.10 ПДД РФ, и соответственно о виновности его во вмененном административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, равно как и справка о дорожно-транспортном происшествии являются производными доказательствами, основанными (в части, касающейся выводов о нарушении ПДД РФ) на субъективной оценке должностным лицом представленных ему материалов, а потому не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на материалах дела. Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску от 21.11.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья