Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Согаз», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, д.Н.Бишинды, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ФИО12, гос. номер №, под управлением ФИО13.

Виновником ДТП является ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО №МТ7100 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, осмотр автомобиля не организован. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет согласно заключения эксперта техника ИП ФИО4 №/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просил зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в №, произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО15. Виновником ДТП является ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО №МТ7100 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение истцу ответчиком в отведенный ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневный срок не выплачено. Величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составила согласно заключения эксперта техника ИП ФИО4 №/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По ходатайству ответчика АО «Согаз», определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» № – СМ – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 1010100 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № – СМ – 2017 от 11.04.2017г., выполненное экспертом ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение № – СМ – ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО ФИО17 ФИО2» суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В результате невыполнения АО «Согаз» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» от 03.12.2014г. № (далее – Правила ДОСАГО) п. 2.2. «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы».

Согласно п.12.3.5. Правил страхования АО «Согаз» по рискам "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателя-третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Уведомление о наступлении страхового случая от истца направлено АО «Согаз» 27.09.2016г. Истец ФИО1 обратился <данные изъяты>. в страховую компанию АО «Согаз» с досудебным требованием, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» требование истца в досудебном порядке оставило без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Туймазинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Поскольку полисом ДСАГО установлена повышенная ответственность ответчика АО «Согаз» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с зачетом в счет исполнения решения суда уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец ФИО1 от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, требования поддержал полностью, а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки с АО «Согаз» в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ограничив неустойку лимитом полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необходимым применить ст.333 ГК РФ, и ограничить размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «Согаз», исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Согаз» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.26 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). Исковое заявление ФИО1 поступило в Туймазинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «Согаз» должно возместить истцу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с АО «Согаз» в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14610.50 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, уплаченную АО «Согаз» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский