Приговор № 1-422/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-422/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2017 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Васильевой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Лазебникова М.А.,

при секретаре Сова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, в/о, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, у ФИО1, находящегося в арендованной у Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 50, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел, ФИО1 подошел к тумбе, расположенной в центре комнаты вышеуказанной квартиры, откуда похитил плазменный телевизор Toshiba модель 22EL834R в корпусе белого цвета и пульт управления, входящий в комплект телевизора, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление, не оспаривал.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены защитником, судом и ему понятны.

Государственный обвинитель Васильева А.С., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Лазебников М.А. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1, действия которого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61ч.2 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, которая дана им после в условиях очевидности, после подачи заявления потерпевшей в органы полиции, когда ей стало известно, что телевизор был сдан в ломбард, поскольку потерпевшая нашла залоговый билет.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, суд учитывает то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, его положительные характеристика в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, данные личности ФИО1, учитывая, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, наказание в его отношении возможно назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ: