Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ27171, <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, двигаясь в районе <адрес> в г. Нижневартовске, допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, составляет 171357 рублей, а величина утраты товарной стоимости установлена в размере 35550 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 171357 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 151773 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36185 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ФИО3, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 22171, <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в г. Нижневартовске, допустил столкновение со следующими транспортными средствами, припаркованными возле дома: автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, а также автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>.

Определением ДЧ ОГИБДД полиции УМВД по г. Нижневартовске от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 86НВ № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 159248,40 рублей, а без учета износа – 171357 рублей; величина утраты товарной стоимости определена в размере 36550 рублей (л.д. 10-39).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта №-Н от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота HiLUX, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляла сумму в размере 151773 рублей, с учетом износа деталей – 139543 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия соответствовал сумме 36185 рублей (л.д. 100-119).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Отчет составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля исчислен на дату ДТП с учётом анализа рынка объекта оценки по г. Нижневартовску и <адрес>, где произошло ДТП. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений по данному отчету со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципов полного его возмещения.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащим требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 36185 рублей, а также установленную в отчете ООО «Сибирь-Финанс» сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 151773 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, в размере 5339 рублей (чек-ордер от <дата>), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности возмещению не подлежат. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес>6 от <дата> (л.д. 40) выдана представителю для ведения от имени истца любых гражданских дел во всех судах общей юрисдикции и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Согласно представленному ООО «Сибирь-Финанс» счета на оплату № от <дата> размер оплаты услуг эксперта по назначенной судом экспертизе оставил 6000 рублей (л.д. 99).

Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 151773 рубля, утрату товарной стоимости в размере 36185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей, а всего взыскать 199297 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова