Апелляционное постановление № 22-1961/2020 22-24/2021 от 12 января 2021 г.

председательствующий судья Сутормина Е.В. дело № 22-1961/2020

№22-24/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Кравченко С.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)12, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), пгт.Пойковский, мкр.1-й, (адрес), ранее судимый:

- 14 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 20 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 25 декабря 2019 года;

- 01 июня 2020 года приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и наказания назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, мнения защитника адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 января 2019 года в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о суровости приговора и смягчении назначенного ему наказания. Приводя содержание статьи 297 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что выводы суда в приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, что является основанием для его изменения. Полагает, что приговор не является обоснованным, мотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор смягчить и снизить срок наказания (т.2 л.д.36).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. указывает на несостоятельность её доводов, считает, что приговор не подлежит изменению или отмене. Указывает, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора полностью соотносятся с показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия. Таким образом, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 верная, наказание является справедливым по своему виду и размеру, отвечает положениям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он показывает, что 05 августа 2019 года на автомашине приехал в г. Сургут из г. Нефтеюганска. При движении на автомашине по ул. Энергетиков г. Сургута был остановлен сотрудниками ДПС, которыми впоследствии был освидетельствован. По результатам освидетельствования алкометр не показал наличие опьянения, вместе с тем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол (т.1 л.д.46);

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 05 января 2019 года он находился на службе, примерно в 02 часа ночи он вместе с напарником заметил двигавшийся по ул. Энергетиков г. Сургута, в их сторону автомобиль ВАЗ 21103, который остановился и начал движение задним ходом. Он вместе с напарником на служебной автомашине проследовали за указанным автомобилем. На водительском месте находился ФИО1, на заднем пассажирском сидении - две девушки. Результат освидетельствования ФИО1 посредством алкометра составил 0,000 мг/л, однако в связи с тем, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.8);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2017, вступившего в законную силу 25.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 86-88);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 (т.1 л.д.17);

-иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора. Показания сотрудника полиции ФИО2 приведены в приговоре в части событий, происходивших 05 января 2019 года и порядка проведения процессуальных мероприятий в связи с документированием административного правонарушения, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми, поскольку допрошен он был в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для представления доказательств, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были учтены. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны – признание вины в ходе дознания, наличие тяжких заболеваний.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также его целям и задачам. Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания и не применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, и не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина