Решение № 2-4794/2024 2-4794/2024~М-3167/2024 М-3167/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4794/2024

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Яло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений).

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что 01.11.2023 между ООО «Яло» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда __

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 89,28 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская ..., кадастровый номер: __.

Согласно п. 2.1 договора стоимость определена сторонами в размере 7 510 000 рублей и включает в себя 3 этапа работ: 1. Фундаментные работы; 2. Работы по возведению конструктива и стропильной системы, работы по закрытию теплового контура; 3. Отделка фасадов, террасы, внутренние инженерные коммуникации.

Пунктами 4.3., 4.4 договора предусмотрено одностороннее изменение подрядчиком сроков выполнения работ, однако для такого изменения требуется письменное уведомление заказчика. Таких уведомлений заказчики не получали, следовательно каких-либо договорных причин для изменения установленного срока не имелось.

Истцы выполнили свою обязанность по оплате работ 09.11.2023, обеспечили доступ к участку. Более того 21.02.2024г. сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении первого этапа. Стоимость работ первого этапа составила 591780 руб.

Исходя из вышеизложенного, работы на объекте должны были начаться 16.11.2023, т.е. спустя 5 рабочих дней после оплаты. Срок окончания договора в таком случае приходится на 16.04.2024 - пять месяцев с момента начала работ. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, стороны до сих пор не подписали акт сдачи-приема работ даже по второму этапу.

Пунктом 9.2 договора установлена договорная неустойка в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ. Уплата неустойки производится по письменному требованию заказчика.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена — общей цены заказа.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма неустойки, подлежащая оплате с ответчика по ст. 28 РФ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 составляет 5 408 220 руб.

На основании изложенного, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просят взыскать с ООО «Яло» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 408 220 руб. за период с 16.04.2024 по 30.08.2024; взыскать с ООО «Яло» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, представили контррасчет неустойки, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 данного Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена — общей цены заказа

Как установлено судом, 01.11.2023 г. между ООО «Яло» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда __ (л.д.8-13).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 89,28 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: ... кадастровый номер: __.

Согласно п. 2.1 договора стоимость определена сторонами в размере 7 510 000 рублей и включает в себя 3 этапа работ: 1. Фундаментные работы; 2. Работы по возведению конструктива и стропильной системы, работы по закрытию теплового контура; 3. Отделка фасадов, террасы, внутренние инженерные коммуникации.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что фактически истцами ответчику было оплачено 5 400 000 рублей, а цена договора составляет 6 000 000 рублей (а не 7 500 000 рублей, как указано в договоре).

В силу п. 1 дополнительного соглашения __ от 02.11.2023 сторонами согласованы иные сроки выполнения некоторых видов работ: дополнительные работы (монтаж полов, вайтбокс, натяжные потолки, 1 с/узел на 1 этаже под ключ, лестница деревянная, монтаж 2 дверей на первом этаже) – начало работ не ранее 30 дней с момента заливки стяжки пола, срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента начала работ.

Сторона истцов согласилась с тем фактом, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению __ от 02.11.2023 по п. 8 сметы (л.д. 16-17) на сумму 760 652 рублей – еще не наступил).

Ответчиком в качестве возражений на исковое заявление указывалось, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчиков.

Действительно, согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется подготовить строительную площадку, в том числе оснастить водоснабжением и электроснабжением.

Факт того, что строительная площадка на дату начала производства работ не была оснащена водоснабжением и электроснабжением, истец не отрицал.

В силу п. 4.3, 4.4 договора в случае предоставления заказчиком земельного участка в непригодном для ведения работ состоянии, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, письменно уведомив заказчика о такой приостановке.

Таких уведомлений заказчики не получали, доказательств его направления истцам ответчиком не представлено, следовательно, каких-либо договорных причин для изменения установленного срока выполнения работ у подрядчика не имелось.

Более того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что строительство продолжалось, поскольку воду подрядчик на земельный участок подвозил самостоятельно.

Следовательно, для подрядчика, отсутствие водоснабжения на земельном участке, препятствием для выполнения работ, не являлось.

21.02.2024 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении первого этапа. Стоимость работ первого этапа составила 591 780 руб.

В силу условий дополнительного соглашения сторон __ от 16.10.2024, работы, указанные приложении __ к дополнительному соглашению __ (разводка электрики по дому, разводка сантехники по дому, установка дверей и окон (кроме монтажа 2-х дверей на первом этаже согласно дополнительному соглашению __ от 01.11.2023), монтаж фасада, заведение и монтаж водопровода, в том числе внутридомовое разведение, заливка стяжки пола) должны быть выполнены подрядчиком до 10.11.2024.

Доказательств того, что ответчиком до 10.11.2024 выполнены все работы, указанные в приложении __ к дополнительному соглашению __ в материалы дела не представлено (стороны поясняли, что некоторые работы были выполнены до 10.11.2024, некоторые – после 10.11.2024, монтаж водопровода, в том числе внутридомовое разведение – на дату рассмотрения спора не выполнены).

Исходя из вышеизложенного, работы на объекте (до заключения сторонами дополнительного соглашения __ от 16.10.2024) должны были начаться 16.11.2023, т.е. спустя 5 рабочих дней после оплаты. Срок окончания договора приходится на 16.04.2024 - пять месяцев с момента начала работ (за исключением работ по дополнительному соглашению __).

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, стороны до сих пор не подписали акт сдачи-приема работ (в том числе по отдельным этапам строительства, за исключением первого этапа).

Пунктом 9.2 договора установлена договорная неустойка в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ. Уплата неустойки производится по письменному требованию заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства на момент принятия решения исполнил не в полном объеме, таким образом, у истцов возникло право на взыскание с ответчиков нестойки.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена — общей цены заказа.

Суд соглашается с расчетом истца в части 3%, поскольку неустойка в размере 3% закреплена Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма неустойки, подлежащая оплате с ответчика по ст. 28 РФ Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 составляет 5 408 220 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, полагает, что за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 4 647 568 рублей (6 000 000 (сумма, подлежащая оплате по договору) – 591 780 (стоимость уже выполненных и принятых работ) – 760 652 (стоимость работ по дополнительному соглашению __ срок производства которых еще не наступил)).

4 647 568*137 дней*3%= 19 101 504,50 (но не более 4 647 568 рублей).

Ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, просит её снизить.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на явную несоразмерность размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном размере не соответствует его компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Последствия нарушения обстоятельства истцом не указывалось, каких либо доказательств не представлялось. Последствиями нарушения обстоятельств являлось только несвоевременность окончания работ по строительству индивидуального жилого расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом при снижении размера неустойки также оценен факт того, что заказчиками были нарушены условия договора по подведению к земельному участку электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 1 000 000 рублей, взыскав по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 250 000 руб. (500 000 руб./2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством, в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 250 000 руб. (500 000 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яло» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего – 750 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яло» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего – 750 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яло» в доход бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.