Решение № 2-5330/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-5330/2018

К делу №2-5330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратились суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, в обосновании заявленных требований указывают, что ответчица была принята в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в Сибирский филиал, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на должность <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчиком истцу был причинен материальный вред. Сумма ущерба составила 20 199,19 руб. Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, согласно нормам ТК РФ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, таким образом, в настоящее время перед истцом имеется задолженность в размере 5184 руб. Истец АО «МегаФон Ритейл» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. АО «МегаФон Ритейл» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Сибирский филиал – ОАО «Мегафон Ритэйл», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была переведена в Кавказский филиал и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон Ритейл» с одной стороны и ФИО2, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного на сумму 29 199,16 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту выявленной недостачи. По итогам инвентаризации недостача денежных средств составила 5 184 руб.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового Кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание наличие всех условий для наступления материальной ответственность работника, факт того, что ответчик являлся материально ответственным лицом, соблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации имущества, факт заключения ответчиком с представителем работодателя соглашения о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Поскольку доказательств того, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, по факту выявления возможного причинения ущерба работодателю, или по факту угрозы причинения возможного ущерба работодателю обращался непосредственно к работодателю о принятии необходимых мер для предотвращения угрозы причинения ущерба работодателю, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 5 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –