Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2- 1726/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ***. В ДТП также был причинен вред здоровью граждан.

Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба изначально в страховую компанию виновника ДТП АО ГСК «Югория», а затем, в виду отсутствия выплаты, а также в связи с вынесением постановления, согласно которого вред здоровью граждан в результате ДТП не установлен, обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Не получив выплаты ни от одной из страховых компаний, истец, на основе экспертного заключения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 296261 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуги почты в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 3500 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО ГСК «Югория», которая произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 244150,05 рублей по платежному поручению от ***. При этом, принято уточнение иска, согласно которого истец просит взыскать с данной страховой компании остаток невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуги почты в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 3500 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в объеме уточненного иска и дополнительно просил взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости ремонта, определённой в экспертизе и произведенной выплатой, в остальном требования поддержал, дополнительно просил возместить истцу за счет средств ответчика расходы на экспертизу в сумме 16000 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком исполнены все обязательства перед истцом, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с надлежащим экспертным заключением. Стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении истца, полагала необоснованной, поскольку в ней учтены данные о продаже автомобилей с более поздним годом выпуска, что значительно влияет на стоимость, в то время как страховой компанией год выпуска машины определен на основании ВИН номера и модельного ряда. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просила о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая заявленные суммы чрезмерными, не обоснованно завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования к ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными, оставил вопрос о взыскании сумм с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.9).

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается свидетельства о регистрации ТС (л.д.16).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ***. В ДТП также был причинен вред здоровью граждан.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба изначально в страховую компанию виновника ДТП АО ГСК «Югория», а затем, в виду отсутствия выплаты, а также в связи с вынесением постановления, согласно которого вред здоровью граждан в результате ДТП не установлен, обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В виду отсутствия своевременной выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где эксперт пришел к выводу о наличии полной гибели автомобиля истца в связи с превышением стоимости затрат на его восстановление по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля в момент ДТП, соответственно, экспертом техником определена стоимость ремонта в сумме 443366,50 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля 327256,00 рублей, стоимость годных остатков 30994,42 рублей (л.д.25 оборотная сторона).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей (копия квитанции, л.д. 48). Расходы на эвакуатор составили 4000 рублей (л.д.19 оборотная сторона).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ***, при этом истец оформил претензию (л.д.14).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Далее истец обратился в АО ГСК «Югория» в установленном порядке, и также в связи с отсутствием выплаты предъявил претензию, предоставив отчет эксперта-техника (материалы выплатного дела л.д.125-162).

Согласно платежного поручения от *** №*** на сумму 244150,05 рублей. При этом, АО ГСК «Югория» также пришло к выводу о наличии полной гибели автомобиля истца в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку имелись сведения о наличии пострадавших.

Основания для взыскания сумм с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает в виду отсутствия установленной законом обязанности у данной страховой компании по выплате страхового возмещения при тех обстоятельствах страхового случая, которые заявлены и подтверждены материалами дела. В требованиях к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

Истец при обращении в АО ГСК «Югория» предоставил возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, соответственно подтвердил свое право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Вместе с тем, при разрешении спора сторон относительно суммы ущерба суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО1, согласно которого стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 325000 рублей, а стоимость его годных остатков 36436,40 рублей.

Калькуляцию ответчика АО ГСК «Югория» суд отклоняет, поскольку в ней использованы недостоверные сведения о дате производства автомобиля истца, что существенно повлияло на определение стоимости, а отчёт истца суд находит менее объективным чем заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Соответственно, за основу расчета с уд берет заключение эксперта ИП ФИО1, как наиболее полного, объективного и достоверного.

Таким образом, суд признает установленным право истца получить страховую выплату с АО ГСК «Югория» в сумме 288563,60 рублей (325000-36436,40).

С учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 244150,05 рублей невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца составит 44413,55 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей подлежат возмещению истцу.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 22206,78 рублей (44413,55/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория»в пользу истца.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 рублей (копия квитанции, л.д.48). Доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца на почтовые направления в сумме 500 рублей, на составление копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория»в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и расписке (л.д.49-50), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, в сумме 16000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47000 рублей (15000+500+3500+12000+16000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1952,41 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 48413,55 рублей (44413,55+4000), а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Юдина .В. страховое возмещение в сумме 44413,55 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 47000 рублей, а всего взыскать 106413 рублей 55 копеек.

В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1952 рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова