Постановление № 1-140/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140, 2019 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 23 августа 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце февраля 2019 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, подошел к входной двери сарая, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «Садовод» г.Сокол Вологодской области, где с помощью имеющегося при себе лома сорвал два навесных замка и незаконно проник в сарай.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обыскал сарай и, обнаружив крышку кессона, закрытую на навесной замок, также ломом сорвал навесной замок, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО3 №1 овощи: 32 кг картофеля стоимостью 15 рублей 10 копеек за 1 кг на общую сумму 483 рубля 20 копеек, которые в последующем сложил в принесенный с собой рюкзак зеленого цвета, а также 15 кг моркови стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 448 рублей 50 копеек в целлофановых пакетах, не представляющих материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, на следующий день в дневное время, имея единый умысел на тайное хищение имущества из сарая, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшегося картофеля из кессона в сарае, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «Садовод» г. Сокол Вологодской области, подойдя к двери сарая, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, где из кессона, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 №1 овощи: 16 кг картофеля стоимостью 15 рублей 10 копеек за 1 кг на общую сумму 241 рубль 60 копеек, которые в последующем сложил в принесенный с собой рюкзак зеленого цвета. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 173 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, более подробно показания по совершенному преступлению в судебном заседании давать отказался.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что осенью она видела ФИО2, который ходил по дачной дорожке, 11 апреля она шла с кладбища и решила зайти на дачу, там обнаружила, что двери кессона открыты. Позвонила сыну, он вызвал наряд полиции. Когда осмотрели кессон, то обнаружили, что пропал весь семенной картофель и морковь, были сорваны навесные замки на сарае и кессоне. ФИО2 извинился перед ней за содеянное, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 11 апреля 2019 года ему позвонила мать ФИО3 №1 и сообщила, что на даче на двери сарая отсутствует замок. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего вместе с сотрудниками полиции участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого выяснилось, что из кессона, установленного в сарае, похищены морковь и картофель.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2019 года к ним в дом, где он проживал с братом Свидетель №3, пришел ФИО1, они выпивали спиртное. Во сколько уходил ФИО2 и когда вернулся снова ФИО2, он не видел, картофель им приносили и другие люди. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании оглашены показания допрошенного свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что когда вернулся ФИО1 к нему домой, они стали варить картошку, откуда взял ФИО2 картофель он не спрашивал, но знает, что у Ефремова своего огорода нет, овощи он нигде не выращивает. Помимо картошки ФИО2 принес еще моркови. (л.д. 97-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 о хищении (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Садовод» <адрес>. В ходе осмотра изъяты два навесных замка, фрагмент наличника дверной коробки (л.д.5-11);

- явкой с повинной ФИО1 (л.д.52);

- протоколом выемки от 13 апреля 2019 года у Свидетель №2 рюкзака (л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года у потерпевшей ФИО3 №1 навесного замка и копий страниц с указанием количества похищенного картофеля (л.д.72-74);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.75-81);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на земельный участок с сараем, расположенным в садоводческом товариществе «Садовод», откуда он в конце февраля 2019 года из кессона похитил картофель и морковь (л.д.122-128);

- протоколом следственного эксперимента от 08 мая 2019 года, в ходе которого было установлено, что в изъятый рюкзак помещается 32 кг картофеля, после чего ФИО1 признался, что унес картофель за два раза (л.д.132-135).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных прав подсудимого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку суд признал все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными, суд положил их в основу обвинения.

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение совершено из кессона, расположенного в сарае, что является иным хранилищем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который извинился, полностью загладил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, раскаивается, помирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный ущерб.

Защитник адвокат Сергиенков В.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Ущерб полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: рюкзак считать переданным по принадлежности Свидетель №2; три навесных замка и фрагмент наличника дверной коробки надлежит уничтожить; список похищенного надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак считать переданным по принадлежности Свидетель №2; три навесных замка и фрагмент наличника дверной коробки надлежит уничтожить; список похищенного надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева