Приговор № 1-370/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело № 1-370/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002442-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «26» июля 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Садыкова А.Г.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Басыйрова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осуществляя движение по проезжей части ул. Моховая с. Амзя г. Нефтекамск со стороны ул. Нагорная с. Амзя г.Нефтекамск в сторону ул.Школьная г. Нефтекамск, в темное время суток, в плохих метеорологических условиях «дождь», вел автомобиль со скоростью не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля в данных дорожных и метеорологических условиях, для выполнения требований ПДД РФ, и будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО, идущую по краю проезжей части попутно движения транспортного средства ФИО4, совершил на нее наезд напротив дома №30 по ул. Моховая с. Амзя г.Нефтекамск, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на мете дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшими ее смерть.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал за бабушкой в церковь, ее там не было. Ехал медленно, смотрел по сторонам, смотрел бабушку. На улице был сильный дождь, плохая видимость. Услышал глухой удар, вышел, лежала бабушка, позвонил отцу, кто-то из прохожих вызвал скорую. После ДТП дали выпить, оказалась водка, накануне алкоголь не употреблял.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО4, сказал, что сбил бабушку. Приехал на место ДТП, мама лежала на асфальте, у подсудимого началась истерика, дали ему выпить. Подсудимый возместил все расходы, просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шла по улице Моховой с. Амзя, услышала шум, подсудимый сбил человека, просил вызвать «скорую». После аварии подошли молодые люди, сказали выпить. Подсудимый ехал медленно, потерпевшая шла по обочине.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине, шел сильный дождь. Через дорогу перебежала женщина, когда ехал обратно, женщина шла по обочине. Утром узнал, что сбили женщину, которая перебегала дорогу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: РБ, г. Нефтекамск, <...>, осмотрены и зафиксированы внешняя обстановка на месте происшествия, следы, предметы и положения транспортных средств, состояние дорожного покрытия мокрое, участок местности освещен электроосвещением. Изъяты волосы с лобового стекла автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено повреждение правой передней части, лобового стекла и правой фары (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «PRO 100», согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО получила телесные повреждения в виде: раны, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с переходом на основание, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб левой теменной, височной долей головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих долей мозжечка, перелом 9-го грудного позвонка, перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, выступающими частями движущегося автотранспорта по правой задне-боковой поверхности тела с последующим падением на лобовое стекло правой теменно-височной областью, о чем свидетельствует перелом правой малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани на высоте от подошвы 39 см, рана правой теменно-височной области с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной и височной костей с переходом на основание, повреждения автотранспортного средства, указанные в протоколе осмотра автотранспортного средства, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга. В крови найден этиловый спирт в концентрации в крови - 4,31 промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, и является относительным показателем, так как указанная концентрация могла образоваться при гнилостных изменениях (№).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку работа водителем является профессией ФИО4, других источников дохода подсудимый не имеет, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком четыре года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> 102RUS – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Приговор11.08.2021