Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-2395/2020;)~М-2207/2020 2-2395/2020 М-2207/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-116/2021

УИД 52RS0009-01-2020-003357-52


Р Е Ш Е Н И Е дело №2-116/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 12.08.2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц S320 CDE» с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: Левого переднего и заднего диска колеса с шинами и переднего бампера. В соответствии с заключением эксперта №1269 от 28.08.2020 года размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 12.08.2020 года, составляет 247953 руб. ДТП произошло вследствие попадания автомашины ФИО1 в выбоину на проезжей части размером 0.7м.*0,5м.*0,17м. За проведение экспертизы он заплатил 5000 рублей. ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за представление интересов истца в суде 1 инстанции, 359,50 руб. - почтовые расходы, госпошлина - 5680 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 247953 руб., судебные издержки - 23039,50 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 21.04.2021г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно - коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица МКУ «СГХ» по доверенностям ФИО3 иск не признала, указывая, что ранее ТС истца участвовало в ДТП при аналогичных обстоятельствах; истец обратился в суд о повторном взыскании ущерба. Кроме того, МКУ «СГХ» заключен с ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» муниципальный контракт на обслуживание дороги, где произошло ДТП.

Представитель 3-го лица ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4.. .. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Мерседес Бенц S320 CDE» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 12.08.2020г., ПТС №.

12.08.2020г. в 21 часов 30 минут на ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0.7м. (длина), 0.5м. (ширина), 0.17м. (глубина), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 12.08.2020г., определением ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020г., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 12.08.2020г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1269 от 28.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 247953 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 19.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сфера оценки», для разрешения поставленных вопросов: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S320 CDE с госномером № без учета износа на дату ДТП, произошедшего 12.08.2020 года по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на препятствие?. 2. Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП?. 3. Соответствовали действия водителя ФИО1 в данной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» №03-21/АТЭ от 06.04.2021г.: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDESBENZS 320 CD1» государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 198500 руб. 2. Учитывая обстоятельства ДТП, указанные в материалах гражданского дела №2-2395/2020, документы ГИБДД, а также исходя из локализации повреждений на автомобиле по фотографиям, имеющихся в материалах дела, автомобиль Мерседес Бенц S320 CDE с госномером № мог контактировать передним и задним левыми колесами, а также нижней левой частью переднего бампера с дорожной выбоиной на проезжей части. Для того, чтобы определить соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП, исходя из материалов ГИБДД и материалов гражданского дела, дать категорический вывод, необходим экспертный осмотр автомобиля Мерседес Бенц S320 CDE с госномером № в невосстановленном виде. 3. Для решения вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения, необходима правовая оценка действий водителя, причин и мотивов невыполнения им Правил дорожного движения. Такая оценка имеет целью установление в действиях водителя наличия или отсутствия признаков противоправного деяния. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Представитель ответчика не согласна с данным заключением, указывая, что ранее, 27.03.2020г., экспертом ФИО4 было составлено заключение №16/20А о стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

Данный довод представителя ответчика не является основанием для непринятия заключения эксперта ООО «Сфера оценки» №03-21/АТЭ от 06.04.2021г., так как в процессе проведения экспертизы, от представителя ответчика не поступил отвод эксперту по обстоятельствам, указанным в ст.18 ГПК РФ.

Несостоятельным является также довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд о повторном взыскании ущерба.

Действительно, Арзамасским городским судом был разрешен спор между ФИО5 и администрацией г. Арзамаса о возмещении ущерба, связанного в связи с наездом ТС наезда на яму по адресу: <адрес> (решение суда от 10.12.2020г.).

Между тем, из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу следует, что при постановке истцом ТС на учет, оно было проверено, была произведена сверка номерных агрегатов, не установлено механических повреждений ТС.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сфера оценки» №03-21/АТЭ от 06.04.2021г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в заключении экспертов приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 198500 руб.

Указанную суммусудья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку:

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено);

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

3.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истицы и причинения ей материального ущерба.

4.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «MERCEDESBENZS 320 CD1» государственный регистрационный номер № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца составили 359 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 5680 руб., по оценке ущерба - 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Требования истца судья удовлетворил в размере 80.05%.

Поскольку судья удовлетворил требования истца в размере 80.05%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 287 руб. 80 коп., по оценке ущерба - 4002 руб. 50 коп., по уплате госпошлины - 5170 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя (составление исковых заявлений, участие в суде) составили 12000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2020г. и распиской от 05.10.2020г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем и сложность выполненной представителем в интересах истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 19.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сфера оценки», для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 07.04.2021г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 - 3591 руб., с администрации г. Арзамаса - 14409 руб.

Представитель ответчика просит обязать ФИО1 передать администрации г. Арзамаса подлежащие в связи с ДТП от 12.08.2020г. замене запасные части автомашины «Мерседес Бенц» с госномером С 879 ОХ - 152: диски левого переднего колеса и левого заднего колеса, шины переднего левого колеса и заднего левого колеса и передний бампер.

Поскольку требования истца о взыскании удовлетворены, судья находит требования представителя ответчика о возврате запчастей обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 198500 руб., судебные расходы - 16460 руб. 30 коп.

В остальной части в иске о взыскании материального ущерба - 49453 руб. и судебных расходов - 6579 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Сфера оценки» расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 - 3591 руб., с администрации г. Арзамаса - 14409 руб.

Обязать ФИО1 передать администрации г. Арзамаса подлежащие в связи с ДТП от 12.08.2020г. замене запасные части автомашины «Мерседес Бенц» с госномером №: диски левого переднего колеса и левого заднего колеса, шины переднего левого колеса и заднего левого колеса и передний бампер.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***