Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности инспектора организационно-контрольного отдела ФИО2,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-509/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2015г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу № 5-0018-2014.

9 марта 2016г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2016г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №.

6 июля 2016г. было предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ.

30 ноября 2016г. постановлением <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору Тульской области.

26 декабря 2016г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было направлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Тульской области для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 декабря 2016г. уголовное дело прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении года ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные им за услуги адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что в отношении него было допущено нарушение прав, возбуждение уголовного дела оскорбило честь офицера, уронило достоинство в глазах других людей, дискредитировало как сотрудника правоохранительного органа, в связи с этим, причинило нравственные страдания и нервные стрессы.

Общий срок службы в правоохранительных органах составил 19 лет. За время службы он неоднократно имел поощрения. В настоящее время он лишился возможности продолжать службу в органах внутренних дел, ему было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, поскольку было возбуждено уголовно дело. По мнению истца, было опорочено его имя, так как в сети интернет появились публикации о том, что против него возбуждено уголовное дело. В конце декабря 2016 года был подписан ведомственный приказ на уровне министерства о присвоении ему очередного специального звания – подполковника полиции, однако он был отмене в связи с возбуждением уголовного дела. 30 мая 2016 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Тульской области о переводе на работу, 07.06.2016 года ему было отказано. До пенсии ему не хватило 1 месяц и 24 дня.

Полагает, что сумма в <данные изъяты>. будет соответствовать уровню его страданий, так как рассмотрение уголовного дела в отношении него практически двумя составами суда, с учетом среднесуточной стоимости отдыха на количество дней необходимых для реабилитации, а именно 365, составляет именно данную сумму. Представитель – адвокат Горохов А.Л. не участвовал в судебном заседании по настоящему иску, но писал ему иные документы, связанные с обращением в <данные изъяты>, всего адвокатом в его интересах написано более 50 документов, поэтому он просит взыскать расходы на адвоката в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности и нахождение его под подпиской о невыезде, заявленная истцом сумма завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель по доверенности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 иск ФИО1 не признала, указав, что СУ СК РФ по Тульской области не является ответчиком по данной категории дел, истцу предъявлялось обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не избиралась, находясь под подпиской о невыезде, истец мог с разрешения следователя выезжать за пределы места жительства, однако какие-либо свидетельства об обращении истца к следователю с данной просьбой отсутствуют, доводы истца о размещении в сети интернет информации о возбуждении уголовного дела, вследствие чего он испытал нравственные страдания, ничем не подтвержден. Заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в части взыскания судебных расходов, учитывая категорию гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг завышены.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № следует, что 29 декабря 2015г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу № ( том.1 л.д. 1-3).

9 марта 2016г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 162-166).

19 апреля 2016г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №. ( том. 2 л.д. 42-44).

6 июня 2016г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено 11 июня 2016г. в <данные изъяты>.

30 ноября 2016г. постановлением <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору Тульской области. ( том 5 л.д. 182-184).

26 декабря 2016г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было направлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Тульской области для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ( том. 5 л.д. 194-195).

28 декабря 2016г. в отношении ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное дело № по факту дачи заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу №, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.307 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО1( том 5 л.д. 206-215).

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, то, что, несмотря на то, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, срок предварительного расследование и судопроизводство по уголовному делу составил 12 месяцев, на протяжении столь длительного времени расследования дела и рассмотрения дела судом, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был обязан являться по вызовам следователя и суда.

После поступления уголовного дела в <данные изъяты>, дело назначалось к слушанию соответственно на 3 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 5 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 12 октября 2016 года. 12 октября 2016 года судьей удовлетворен отвод председательствующему по делу. 18 октября 2016 года дело начато рассмотрением другим составом суда сначала (том 5 л.д. 39). Дело было назначено и слушалось 25 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года.

На все судебные заседания ФИО1 являлся.

30 ноября 2016г. постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тульской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 28 декабря 2016 года прекращено.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание возраст истца, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации, учитывает, что истец на момент возбуждения уголовного дела является действующим сотрудником правоохранительных органов, его авторитет был подорван, принимает во внимание, что истцу причинялись страдания и публикациями в сети интернет сведений о возбуждении и расследовании в отношении него уголовного дела, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, из подлинника квитанции № от 14.02.2017 года следует, что ФИО1 оплатил <данные изъяты>. адвокату Горохову А.Л. за предоставление его интересов в <данные изъяты> (реабилитация), то есть не в связи с участием представителя в настоящем гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда, сам истец данного обстоятельства не отрицал, пояснив, что его требования о взыскании понесенных расходов на услуги адвоката в порядке ст. 135 УПК РФ, находятся в производстве <данные изъяты> и слушанье назначено на 29 марта 2017 года, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании <данные изъяты>. за услуги представителя.

Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья