Апелляционное определение № 33-2412/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Пророкова Е.Н. дело № 33-2412

дело № 2-1228/2025 44RS0028-01-2025-001524-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В..,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Костромского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц, и постановлено обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта защиты, а именно обеспечить образовательную организацию Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» (объект антитеррористической защиты) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Чегодаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Костромского района Костромской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» (далее - МКДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское») о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта защиты, а именно обеспечить образовательную организацию «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» (объект антитеррористической защиты) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования в деятельности ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в том, что названное образовательное учреждение, осуществляющее основной вид деятельности по адресу: <адрес>, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. По результатам проверки 10 июля 2024 года в адрес Администрации Костромского муниципального района Костромской области, как учредителя образовательной организации, внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения законодательства, однако выявленные нарушения фактически не устранены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Управление образования Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение с учетом позиции администрации. Указывает, что письменный отзыв администрации по заявленным требованиям был подготовлен и направлен в суд своевременно до судебного заседания, о чем свидетельствует отметка общего отдела суда от 06 августа 2025 года. Однако решение суда принято без учёта позиции и доводов администрации, изложенных в отзыве, поэтому решение не может считаться законным, обоснованным и принятым с учётом всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Костромского района Костромской области просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности ответчиком при наличии выявленных нарушений законодательства, регламентирующего условия содержания, воспитания и обучения детей, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности объекта защиты.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (п.п. 2,5 ч. 3 ст. 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации (ч. 7 ст. 28).

Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности».

Под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму в Российской Федерации, среди прочих, являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (п. 4 ст. 3).

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

В силу п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2 ч. 13 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

Как установлено судом, МКДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Костромского района Костромской области проведена проверка, по результатам которой 10 июля 2024 года в адрес учредителя образовательной организации - Администрации Костромского муниципального района Костромской области - вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения.

В представлении указано, что образовательное учреждение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В ответ на представление прокурора Главой Костромского муниципального района Костромской области направлено письмо от 24 апреля 2025 года, согласно которого во устранение выявленного прокуратурой нарушения администрацией направлена заявка на Собрание депутатов Костромского района Костромской области о выделении денежных средств на установку системы речевого оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, и с учетом характера допущенного нарушения, приняв во внимание значимость мероприятий по антитеррористической защите общеобразовательных объектов, их безопасности, а также повышенную опасность в связи с массовым присутствием людей на ограниченной территории, посчитал предложенный шестимесячный срок для устранения выявленных нарушений разумным и достаточным для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, по сути, сводятся к указанию на то, что решение суда принято без учета позиции администрации района, состоящей в том, что последняя является главным распорядителем средств муниципального бюджета и производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений. В сентябре 2024 года советом депутатов района принято решение о выделении Управлению образования района финансирования на выполнение требуемых в иске мероприятий. Однако для выполнения комплекса мер необходимо не менее года. Кроме того, обращает внимание на значительную стоимость выполнения работ по выполнению названных мероприятий.

Однако апелляционная жалоба не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Из материалов дела следует, что зданию МКДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» присвоена 4 категория опасности.

Подпунктом «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются в том числе такие мероприятия, как оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Здание МКДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка» поселка Никольское» указанным нормативным положениям не соответствует, что установлено в ходе проведенной прокурором проверки, и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, исходя из императивно установленных требований по оснащению образовательного учреждения, относящегося к четвертой категории опасности, системами оповещения и управления эвакуацией людей, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению данных требований.

Отсутствие в решении оценки доводов отзыва Администрации Костромского района по существу на законность и обоснованность выводов не влияет, поскольку названный орган не оспаривает несоответствие образовательного учреждения заявленным требованиям, а также необходимость выполнения требуемых мероприятий.

Заявляя о более длительном сроке осуществления мероприятий, представитель администрации не указывает обоснования и подтверждения этому сроку, а также не учитывает, что согласно своей же позиции на момент настоящего апелляционного рассмотрения годичный срок со времени принятия в сентябре 2024 года решения о финансировании мероприятий уже прошел, а сведения о том, на какой стадии находится выполнение работ после принятия решения о финансировании, заинтересованным лицом не представлены.

Вопросы же собственно финансирования требуемых мероприятий на разрешение исковых требований не влияют, поскольку для данного спора юридически безразличны.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение требований антитеррористической защищенности нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе воспитанников и персонала учреждения, влияет на безопасность и может привести к гибели людей, в связи с чем значительность затрат на их выполнение не может служить оправданием к их невыполнению или промедлению в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного предоставленный судом срок является достаточным и разумным.

При наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Между тем в настоящее время апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.