Постановление № 1-570/2023 1-86/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-546/2023

Дело №

УИД 53RS0№-81


Постановление

<адрес> 15 января 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Певцевой Т.Б.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного на АО «БКО» РМЦ модельщиком, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней периода времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности, расположенном возле <адрес>, обнаружил лежащий между дверной коробкой и задним сидением мобильный телефон марки Росо х3 Pro в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон марки Росо х3 Pro в чехле-бампере, ему не принадлежит, не предпринял действий, направленных на его возврат собственнику, а также не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке. Далее, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона марки Росо х3 Pro в чехле-бампере, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил лежащий в салоне автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности возле <адрес> мобильный телефон марки «Росо х3 Pro» стоимостью 20880 рублей в чехле-бампере стоимостью 266 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21146 рублей.

В Боровичский районный суд <адрес> с согласия начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 поступило постановление следователя этого же отдела, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указано, что ФИО1 не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, т.к. похищенный телефон возвращен потерпевшему, также потерпевшему принесены извинения. Потерпевший и ФИО1 согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснил, что он согласен с ходатайством следователя, признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, возвратив похищенный мобильный телефон Росо х2 Pro в чехле-бампере потерпевшему, выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 26700 рублей, а также извинился перед ним.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 указала на наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, просила удовлетворить его, назначив судебный штраф ФИО1 в минимальном размере.

Старший следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, от заявленного иска отказывается, что также подтверждается его заявлением, поданным при производстве предварительного расследования по делу.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО4 выразила согласие с ходатайством следователя, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, при выполнении подозреваемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, находится в отпуске по уходу за ребенком, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, что установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, а также принес ему извинения, которые Потерпевший №1 принял, что подтвердил в полученной от него телефонограмме, иных общественно-опасных последствий от его действий для потерпевшего, требующих других действий по заглаживанию вреда, не наступило, при этом ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, что свидетельствует о том, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом в ходатайстве старшим следователем также указаны сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 были совершены действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат правильную квалификацию его действий и доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Размер судебного штрафа определяется судьёй в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учётом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 рублей, и, определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1, а потому считает разумным установить указанный срок равным 90 дням со дня вступления данного постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3292 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, а всего 8230 рублей. Указанные процессуальные издержки взысканию с подозреваемого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, так как суд, учитывая материальное положение подозреваемого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и находящегося в отпуске по уходу за ребенком, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 446.2, 25.1 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Отделение Новгород//УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 014959900, КПП 5321012001, ОКТМО 49701000, КБК 18№, ИНН <***>, УИН 18№.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный ему судебный штраф в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Росо х3 Pro считать возвращенным законному владельцу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, прекратить с его отказом от иска.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Певцева