Приговор № 1-135/2024 1-19/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-135/2024

22RS0044-01-2024-001025-90

Дело № 1-19/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 января 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Мальцевой Т.Ю., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>; <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Абдужапара ФИО13 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «<адрес> расположенном на территории <адрес>, Абдужапар ФИО14 был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл за её пределы.

Находясь в <адрес> и зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, Абдужапар (в настоящее время – ФИО1) принял решение о следовании в Российскую Федерацию. В связи с имеющимся запретом на въезд в Российскую Федерацию, о котором Абдужапар был уведомлен, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, Абдужапар обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован идентификационной картой гражданина <адрес> № № на установочные данные ФИО1 ФИО15,

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 40 минут, ФИО1 на территории <адрес>, на удалении около 50 метров южнее автомобильного пункта пропуска «<адрес> незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес> расположенный на 337 километре автомобильной трассы А-322 сообщением «<адрес><адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свою идентификационную карту гражданина <адрес> на новые установочные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля было установлено, что ФИО1 ранее имел установочные данные Абдужапар ФИО16, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с рождения его звали Абдужапар ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он привлекался к административной ответственности за нарушение правил распространения коронавирусной инфекции. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> его депортировали в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он попытался въехать в Россию через <адрес>, но в Россию его не пустили. Сотрудники уведомили его, что ему в Россию нельзя. Далее он убыл в <адрес>, где решил изменить свои данные, так как сейчас в <адрес> слово «уулу» (означает – сын) не применяется в документах. Он решил с женой следовать в Россию в <адрес>. В пункте пропуска при проверке документов российские пограничники уточнили, есть ли у него еще какие-либо документы, на что он показал на телефоне фото свидетельства о смене установочных данных. Вину в незаконном пересечении российской границы признает. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.59-62)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– копией решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Абдужапара ФИО18 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37);

– копией представления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдужапару ФИО19 сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38)

– копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ Абдужапара ФИО20 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ в случае незаконного въезда в Российскую Федерацию в период действующего ограничения (т (т.1 л.д.44-45);

– копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества, согласно которому Абдужапар ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ сменил свои анкетные данные на ФИО1 ФИО22 (т.1 л.д.91);

– копией идентификационной карты гражданина <адрес> №№ на имя ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63);

– карточкой пассажира, согласно которой ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (т.1 л.д.117);

– показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты> «<адрес><адрес>) в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Россию, был выявлен гражданин <адрес> Абдужапар ФИО24, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». После этого Абдужапар был уведомлён о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Также Абдужапар был предупреждён о возможности наступления уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ в случае пересечения им Государственной границы РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Абдужапар ознакомился с письменным уведомлением о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ и собственноручно внес в него запись о том, что положения уведомления ему разъяснены и понятны, после чего поставил в нём свою подпись. Он понимал суть происходящего. Говорил на русском языке, помощи переводчика не требовал. В дальнейшем Абдужапар был направлен по обратному маршруту на территорию <адрес>, то есть на территорию России был не пропущен. (т.1 л.д.106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты> «<адрес>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в пункт пропуска с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин <адрес> ФИО1 ФИО25, который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина <адрес> № № на своё имя. Принадлежность указанного документа предъявителю у него сомнений не вызвала. Данный документ был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел. Далее, им была произведена проверка данных, указанных в идентификационной карте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки он установил, что ФИО1 под старыми установочными данными — Абдужапар ФИО26 числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. Об этом он незамедлительно сообщил старшему смены пограничных нарядов Свидетель №2 (т.1 л.д.97-99)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты> «<адрес> автомобильный пункт пропуска <адрес> расположен на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322 сообщением «<адрес><адрес>)». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от пограничного наряда по проверке документов Свидетель №1 о том, что на линию паспортного контроля прибыл гражданин <адрес> ФИО1, который, возможно, под старыми установочными данными числится в списках лиц, которым въезд в Российскую Федерацию неразрешен. Он вывел ФИО1 из пассажиропотока для выяснения цели и маршрута следования. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, под данными Абдужапара ФИО27, в период своего предыдущего пребывания был привлечен к административной ответственности два и более раза, после чего УВМ ГУ МВД России по <адрес> ему был закрыт въезд в Россию на пять лет. В автомобильном пункте пропуска <адрес><адрес> он был уведомлен об этом. Находясь на территории <адрес> Абдужапар ФИО28 изменил свои установочные данные на данные ФИО1 ФИО29. (т.1 л.д.100-102)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту содержания под стражей в целом характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и поведение подсудимого, пренебрежительно относящегося к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (9 098 рублей 80 копеек) и в судебном заседании (2373 рубля 60 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 472 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда

ФИО6 __________________________

« » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-001025-90

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-19/2025

Консультант суда __________________ФИО6