Решение № 2-104/2026 2-1930/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2-104/2026

УИД 23RS0051-01-2025-002268-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 марта 2026 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного судом в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ДМК» к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ДМК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения 23.12.2025 солидарно взыскать с ответчиком в пользу истца задолженность по договору поставки <№> от 12.04.2023 в размере 2 531 589,95 рублей (основной долг) и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 988 525,83 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2025 по день фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя с зачетом покупной цены недвижимого имущества суммы требований. В обоснование иска указано, что 12.04.2023 между ООО «ДМК» и ИП ФИО3 заключен договор поставки <№>. Истцом произведены поставки товара 20.08.2024 на сумму 1 061 552,30 рубля, 16.10.2024 на сумму 1 470 037,65 рублей. Претензий по качеству не поступило и на 18.02.2025 задолженность составляет 2 531 589,95 рублей. Договором предусмотрено, что в случае неоплаты товара поставщик оставляет за собой право начисления процентов (0,95 % за день просрочки) за пользование коммерческим кредитом. Сумма по процентам составляет 10 988 525,83 рублей. 28.06.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору поставки. 28.06.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор залога, по которому исполнение обязательств по договору поставки обеспечивается предметом залога – тремя помещениями по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку частичная оплата была произведена. Считают, что основной долг составляет 170 248,95 рублей и проценты по коммерческому кредиту составляют 1 145 916,93 рублей. Полагают, что условия договора о коммерческом кредите прикрывают соглашение о неустойке, к которой просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 12.04.2023 между ООО «ДМК» и ИП ФИО3 заключен договор поставки <№>, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопродукцию, которая определяется счетами, спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика или другими формами и способами, разрешенными законодательством РФ, по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора поставка осуществляется по предоплате, если иное не указано в спецификации либо в счете. Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар со спецификацией от 16.08.2024, что подтверждается ТТН № 1406 от 20.08.2024 на сумму 1 061 552,30 рубля, и со спецификацией № 32 от 17.09.2024, счетом № 5841 от 17.09.2024 на сумму 1 470 037,65 рублей, что подтверждается УПД № 1734 от 16.10.2024, ТТН № 1734 от 16.10.2024. Согласно спецификациям товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями п. 3.11, 3.12 договора при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, который начисляется от стоимости товара за каждый день коммерческого кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты: ставка 0 % при оплате в пределах сроков в спецификациях; ставка 0,95 % за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле в силу согласованных сторонами положений заключенного договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнила.

Сумма неоплаченной задолженности по договору поставки составляет 2 531 589,95 рублей.

Направленная досудебная претензия от 04.02.2025 оставлена без ответа.

Доводы стороны ответчика о частичной оплате задолженности по договору поставки отклоняются судом ввиду недоказанности. Представленные чеки об операциях о переводе <ФИО>9 денежных средств Сильвией Давидовной А. свидетельствуют только о переводе денежных средств указанному лицу, однако не подтверждают оплату по договору поставки, поскольку противоречит условиям договора. По условиям договора (п. 3.2, 3.4) основной способ оплаты товара это перечисление на расчетный счет, иные способы применяются по соглашению, при этом в любом случае в платеже должна быть ссылка на счет и/или спецификацию, номер и дату договора поставки, сведения о частичной оплате.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2024 по 23.12.2025 составляет 10 988 525,51 рублей (период с 21.08.2024 по 16.10.2024 задолженность по основному долгу 1 061 552,30 рубля, проценты 574 830,57 рублей, с 16.10.2024 по 23.12.2025 задолженность по основному долгу 2 531 589,95 рублей, на которую начисляются проценты), который подтверждается представленным истцом расчетом и проверенным судом.

Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями п. 3.12 договора поставки. Суд учитывает, что истцом расчет процентов произведен по 23.12.2025, следовательно требование о взыскании процентов до фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению за период с 23.12.2025, а не с 13.12.2025, как указано в измененных требованиях.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что указанный в договоре поставки коммерческий кредит является мерой ответственности и прикрывает положение о неустойке на основании следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Соответственно, указанные в пункте 3.12 договора поставки проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик ИП ФИО3, заключая договор, согласилась с его условиями, подписала его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также была осведомлена о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

28.04.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ДМК» и ФИО1 заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед ООО «ДМК» за исполнение ИП ФИО3 обязательств по указанному договору поставки, с которым он ознакомлен и получил копию. Соответственно, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

28.04.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ДМК» и ФИО3, заключен договор залога <№>, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору поставки ФИО3 передала в залог недвижимое имущество: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7, 1.8 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 420 606 рублей, взыскание на предмет залога и реализация предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно бы реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ни договором залога, ни действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований, соответственно в данной части исковые требований не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не заявлено требований о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ООО «ДМК» уплачена государственная пошлина в размере 210 544, 99 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025. Доказательств, подтверждающую уплату государственной пошлины в ином размере, в материалах дела не имеется. Истцом уплачена пошлина при подаче в арбитражный суд, тогда как гражданское дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 320 рублей по требованию о взыскании задолженности. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, соответственно государственная пошлина в размере 20 000 рублей взысканию и возврату не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 224,99 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ДМК» к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (ИНН <№>) и ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО «ДМК» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № П02392-ДМК в размере 13 520 115 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 2 531 589 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2024 по 23.12.2025 в размере 10 988 525 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 320 рублей, а всего 13 619 435 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (ИНН <№>) и ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО «ДМК» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки <№> в виде процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Вернуть ООО «ДМК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 224 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2026.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко