Приговор № 1-21/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 02 мая 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ильина С.В., помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Киреевой Н.А., Барановой М.И.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО4, будучи <данные изъяты> совместно с ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время между указанными лицами на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Сразу после этого ФИО4, находясь на кухне квартиры, взял табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им ФИО1 два удара по ногам, а затем три удара в область левой руки. После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО1 от полученных ударов по руке было причинено телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее его длительное расстройство на срок более 21 суток.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, ФИО4 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственные обвинители Ильин С.В. и Юдин Г.Е., а также потерпевшая ФИО1 суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО4 нанёс телесное повреждение ФИО1, в ходе осмотра изъят табурет (л.д.5-13),

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённого потерпевшей ФИО1 вреда здоровью (л.д.56),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ табурет (л.д.59-61),

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 (л.д.63-68),

- показаниями потерпевшей ФИО1 прямо указавшей на ФИО4, как на лицо, причинившее ей телесное повреждение (л.д.34-36),

- показаниями подозреваемого ФИО4, из которых следует, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО1 (л.д.42-43).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным суд, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями части второй статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом применение подсудимым в процессе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, выразилось в том, что ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия табурет, умышленно нанёс им ФИО1 два удара по ногам, а затем три удара в область левой руки, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор по пункту "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке из <данные изъяты> (л.д.51).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.49). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО4 сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности - причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В связи с тем, что в ходе производства дознания по уголовному делу ФИО4 давал признательные показания, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, суд исходит из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО4

Предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием у него, отягчающего вину обстоятельства.

С учётом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) <адрес>" – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин