Решение № 5-81/2024 7-802/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 5-81/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001075-90

Дело 5-81/2024

Судья И.К. Залялов Дело №7-802/2024


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и ее защитников Р.А. Набиева и Р.Р. Арифова на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.А. Набиева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года гражданка <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 и ее защитниками ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу либо направлении материалов дела на новое рассмотрение в городской суд, либо исключении наказания в виде административного выдворения либо замены административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей, либо изменении формы административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд.

Защитник Р.А. Набиев в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданка <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, въехала на территорию Российской Федерации <дата>, встала на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до <дата>. По окончанию срока миграционного учета – <дата> ФИО1 мер для продления законного пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, территорию Российской Федерации своевременно не покинула, с <дата> по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, проживает по адресу: <адрес>.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № 4600563 от 23 мая 2024 года (л.д. 15); протоколом о доставлении (л.д. 16); протоколом о задержании (л.д. 17); рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-4); копиями документов, удостоверяющих личность и миграционных документов ФИО1 (л.д. 6-9); данными досье и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовала все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Между тем, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении указала, что не продлила срок миграционного учета, поскольку забыла.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

При вынесении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранной гражданке такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что при задержании ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не обеспечено участие переводчика и не выяснена необходимость в его участии, не осуществлен перевод процессуальных документов на таджикский язык, судом отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что удостоверено ее подписью. Соответствующие ходатайства о приглашении переводчика, переводе процессуальных документов на таджикский язык иностранной гражданкой не заявлялись. Процессуальные документы ФИО1 подписаны, объяснения написаны на русском языке. В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что русским языком владеет.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не уведомлено посольство или консульство <адрес> о задержании ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку необходимость уведомления посольства или консульства в случае задержания подозреваемого, являющегося гражданином или поданным другого государства, предусмотрена частью 3 статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичной нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которые могут быть или должны быть в обязательном порядке уведомлены о задержании лица, в числе которых посольства (консульства) не указаны.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны диспозиция и конкретная норма нормативного правового акта, который ФИО1 нарушила, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы. Протокол об административном правонарушении содержит описание фактических обстоятельств, необходимых для квалификации деяния. Юридическая оценка правильности квалификации совершенного ФИО1 деяния дана судьей в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Р.А. Набиева и отложении рассмотрения дела на 25.05.2024 года ввиду занятости Р.А. Набиева в другом судебном процессе, несостоятельны, поскольку согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а на основании части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Участие самой ФИО1 в рассмотрении дела обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи. Данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь другого защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, не имеется. Следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25.05.2024 года ввиду занятости Р.А. Набиева в другом судебном процессе было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, выявлено <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судьей городского суда не истек.

Мнение авторов жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является необоснованным поскольку, с учетом части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также принимая во внимание, что вмененное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, дело правомерно рассмотрено по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен, а, следовательно, окончанием противоправной деятельности является местом составления протокола об административном правонарушении – город Чистополь Республики Татарстан. Данная территория отнесена к подсудности Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Вопреки доводам жалобы, наличие родственников (супруга и сыновей), проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях, не является безусловным основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, ФИО1 имела необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей либо изменении формы исполнения административного выдворения не имеется.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Достаточных данных полагать, что к ФИО1 применимы положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязана была знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и формы его исполнения.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитников Р.А. Набиева и Р.Р. Арифова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова