Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2-372 /2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000497-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <***> руб. 80 коп., а также 2127 руб. 37 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора потребительского займа от 14 февраля 2017 года № 1704583555 ООО «МигКредит» предоставило ответчице денежные средства в сумме 36 000 руб. сроком на 169 дней. 07 декабря 2017 года по договору цессии ООО «МигКредит» уступило право требования по указанному выше договору ООО «АМКЦ»

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу 34384,62 руб., процентам за пользование денежными средствами – 23868,91 руб. и неустойке 5992,27 руб., которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МигКредит»», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил о причинах своей неявки, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1704583555, в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере 36 000 руб. под 311,766% годовых сроком до 02 августа 2017 года. Полная стоимость займа 311,766% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 34 200 руб., а всего 70 200 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 5 850 руб. в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения суммы займа подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от 14 февраля 2017 года и ответчиком не оспорен.

07 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, по условиям которого к ООО «АМКЦ» перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика, по договору займа от 14 февраля 2017 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору (п. 13 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просил взыскать с него задолженность в размере 5

64245,80 руб. из которых по основному долгу - 34384,62 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 23868,91 руб. и неустойке - 5992,27 руб.

Указанная задолженность подтверждается расчетами суммы долга, из которых следует, что в погашение долга ответчиком было произведено всего 2 платежа на общую сумму 11950 руб. При этом последний платеж поступил 19 марта 2017 гола.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о вынесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительские кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения об установлении ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-Ф3 Федеральным законом oт 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как указано выше, договор потребительского займа с ответчиком был заключен 14 февраля 2017 года, то есть после 29 марта 2016 года.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11),

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при которых займ составляет свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно и предоставляется без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 240,553% годовых, предельное значение полной стоимости кредита - 320,737% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО «МигКредит» ФИО1 в сумме 36 000 руб. на срок 1699 дней, обоснованно установлена договором в размере 311,766% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанных выше ставок за пользование кредитом, а потому требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа и процентов основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судом проверен, не вызывает сомнения, а потому принимается расчет неустойки, произведенный за период до 06 декабря 2017 года, сумма которой составляет 5992,27 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> руб. 80 коп. и в счет возврата государственной пошлины 2 127 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору <***> руб. 80 коп. и в счет возврата государственной пошлины 2 127 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева