Приговор № 1-57/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-57/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000213-88

Дело № 1-57/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 09 ноября 2023 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимого(гражданского ответчика) ФИО3

адвоката Бирюковой И.О.,

потерпевших(граждаских истцов ) Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 декабря 2021 года примерно в 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с находившейся на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, следовал с установленной согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы скоростью равной около 59.1-74.1 км/час, двигаясь в сложных метеорологических условиях (дождь), в темное время суток, из <адрес> по участку <адрес>, проходящему по улице <адрес>, имеющему по две полосы движения, предназначенных для встречных направлений транспортных средств. При этом, водитель ФИО3, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, обязанностью соблюдения требований Правила дорожного движения РФ(далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета сложных метеорологических условиях (дождь) и организации движения на данном участке дороги в условиях дождя, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной нахождением на проезжей части дороги с нарушением требований п.4.1 ПДД РФ пешехода ФИО7 в статичном положении относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода ФИО7, не принял, чем нарушил требования пунктов: п.1.5ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, двигаясь по участку 24 км автодороги Курск-Поныри, проходящему по улице <адрес>, примерно в 20 часов 45 минут, избрав скорость для движения автомобиля равной около 59.1-74,1 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, превышающую максимально-допустимую, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость, равную согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы около 51,3-60,5 км/час для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создающую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части автодороги <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм, находившихся в причинной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Преступная небрежность водителя ФИО3 заключалась в том, что он, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создающей угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы при максимально-допустимой скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № равной около 51,3-60,5 км/час, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в условиях места происшествия.

Не приняв заблаговременно надлежащих мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу ФИО7 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, были причинены телесные повреждения:

головы: очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям - очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами); кровоизлияния в ствол головного мозга (ствол мозга на поперечных разрезах с мелкоточечными, не сливающимися друг с другом буро-красными кровоизлияниями);

туловища: рана поясничной области сложной формы; закрытые неполные разгибательные поперечные переломы 9-11 рёбер справа по лопаточной линии; ушиб поджелудочной железы (в теле и хвосте железы темно-красные мелкоточечные кровоизлияния, сливающимися друг с другом, вплоть до сплошного пропитывания кровью) гемоперитонеум (в брюшной полости содержится около 500 мл темно-красной жидкой крови); чрезкапсульные разрывы левой почки (на левой почке в области ворот - чрезкапсульные разнонаправленные линейные разрывы ткани, проникающие в ткань, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую почечную ткань), левая паранефральная клетчатка полностью пропитана кровью;

верхних конечностей: рана левого предплечья по наружной поверхности, в средней и верхней трети, сложной формы; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

нижних конечностей: закрытые полные косовертикальные многооскольчатые переломы левой большеберцовой кости в средней трети, левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей), осложнившаяся полиорганной недостаточностью с преобладанием церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и почечной.

Телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Следовательно, наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ, а именно: пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и не оспоренных им в суде следует, что 03 декабря 2021 примерно в 20 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение <адрес>, в населенном пункте со скоростью в пределах примерно 60-70 км/ч. Движение осуществлял по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях. Было темно, шел сильный дождь, видимость была плохая, примерно 10 метров в прямом направлении.

Когда начал перестраиваться в правую полосу и двигался по разделительной линии разметки, внезапно почувствовал глухой удар в лобовое стекло автомобиля. Он применил резкое торможение, нажав педаль тормоза. Автомобиль проехав несколько метров остановился. Удар большей своей частью пришелся в правую сторону автомобиля.

После остановки транспортного средства выбежал из машины и увидел, что впереди его автомобиля на асфальте лежал на левом боку мужчина,. Он обратил внимание, что в области головы у мужчины кровь. Мужчина стонал, подавал признаки жизни. Он через единую диспетчерскую службу «112» вызвал экстренные службы на место дорожно-транспортного происшествия. В декабре 2021 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО7скончался в больнице от полученных травм. В содеянном раскаивается.(т.1 л.д.222-225)

Согласно показаниям ФИО3 данным в качестве обвиняемого он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.(т.2 л.д.6-10)

Исследованные протоколы допроса ФИО3 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них. Замечаний не содержат. В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание показаний, указав, что протоколы составлены в присутствии защитника. Правильность данных показаний удостоверена подписями последнего и его защитника.

Они сопоставимы с другими доказательствами по делу.

Данные показания суд признает правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО7 поехал в <адрес>. На ее звонок в 19 часов 15 минут, супруг сообщил, что находится в маршрутном такси на привокзальной площади в <адрес> и как прибудет в <адрес>, перезвонит ей. С 20 часов 30 минут она стала звонить супругу на мобильный телефон, но супруг ей не отвечал. Его телефон находился в зоне действия сети, но все ее звонки оставались без ответа. После 22 часов на ее звонок ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что супруг находится в реанимобиле скорой помощи, поскольку пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3. В период с 03 декабря 2021 по 31 декабря 2021 года ФИО7 находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Данным преступлением, в связи со смертью ФИО7 причинен моральный вред, в связи с чем, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждого в связи со смертью их близкого родственника.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО2, свидетельствующие об аналогичных обстоятельствах смерти ФИО7, которая также показала, что в связи со смертью ФИО7 ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с супругом ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением последнего осуществляли движение из <адрес> в направлении <адрес>.

Когда они выехали из черты города, она задремала, при этом находилась на переднем пассажирском сидении. Проехав примерно половину пути, она почувствовала глухой удар, который произошел внезапно, с правой стороны передней части автомобиля, затем посыпались стекла в салон автомобиля. После чего последовало резкое торможение автомобиля. Её супруг проговорил, что он кажется сбил человека. После остановки автомобиля супруг выбежал из салона и подошел к человеку, который лежал на асфальте перед передней частью автомобиля. Она из автомобиля не выходила, так как от произошедшего почувствовала себя плохо.

Через единую диспетчерскую службу 112 ФИО3 вызвал экстренные службы на место дорожно-транспортного происшествия.

Спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, в декабре 2021 года позвонила супруга пострадавшего в ДТП ФИО7 и сообщила, что ФИО7 скончался в больнице от полученных травм.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте «Курск-Золотухино».

В 19 часов 15 минут, подъехав на привокзальную площадь к нему в салон маршрутного такси вошли пассажиры. Среди пассажиров находился мужчина средних лет, плотного телосложения, среднего роста, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая <адрес>, перед автомобильным мостом мужчина попросил остановить маршрутное такси поскольку ему необходимо выйти в туалет. Он остановил маршрутное такси возле обочины перед автомобильным мостом в <адрес>. Мужчина вышел на улицу. Он его подождал примерно 10 минут, но мужчина не вернулся. Возле маршрутного такси мужчины не было. В каком направлении мужчина ушел, он не видел.

Впоследствии ему стало известно, что мужчину, которого он высадил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль. (т.1 л.д.186-189)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об осмотре автодороги Курск-Поныри, 23 км, проходящего по улице <адрес>, свидетельствующими, что дорожное покрытие асфальтированное, прямолинейное, горизонтальное, мокрое, проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Условия ограничивающие видимость: темное время суток, дождь. На проезжей части обнаружен и зафиксирован след торможения правых колес автомобиля марки автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак <***> 46 длиной 32.8 м.(т.1 л.д.10-37)

протоколе следственного эксперимента, схеме и фото-таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что на участке автодороги Курск-Поныри, 23 км, проходящего по улице <адрес>, экспериментальным путем установлена общая видимость элементов дороги 33,2м; конкретная видимость равная -53м.(т.1 л.д.190-197)

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что ФИО7 были причинены телесные повреждения:

головы: очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям - очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами); кровоизлияния в ствол головного мозга (ствол мозга на поперечных разрезах с мелкоточечными, не сливающимися друг с другом буро-красными кровоизлияниями);

туловища: рана поясничной области сложной формы; закрытые неполные разгибательные поперечные переломы 9-11 рёбер справа по лопаточной линии; ушиб поджелудочной железы (в теле и хвосте железы темно-красные мелкоточечные кровоизлияния, сливающимися друг с другом, вплоть до сплошного пропитывания кровью) гемоперитонеум (в брюшной полости содержится около 500 мл темно-красной жидкой крови); чрезкапсульные разрывы левой почки (на левой почке в области ворот - чрезкапсульные разнонаправленные линейные разрывы ткани, проникающие в ткань, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую почечную ткань), левая паранефральная клетчатка полностью пропитана кровью;

верхних конечностей: рана левого предплечья по наружной поверхности, в средней и верхней трети, сложной формы; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

нижних конечностей: закрытые полные косовертикальные многооскольчатые переломы левой большеберцовой кости в средней трети, левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый полный косовертикальный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с образованием отломков от костной крошки; с разрывами окружающих мышц и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей), осложнившаяся полиорганной недостаточностью с преобладанием церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и почечной.

Телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), их массивность и множественность свидетельствуют о возможности их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.98-111)

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней части транспортного средства, а именно: деформированы капот в правой его части, пластина государственного регистрационного знака располагающаяся на переднем бампере, повреждено с нарушением целостности ветровое стекло. (т.1 л.д.79-90)

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, свидетельствующими, что наезд на пешехода имел место на направлении проезжей части, предназначенном для движения в направлении <адрес> перед началом участка осыпи поврежденных пластиковых фрагментов. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № около 59.1-74.1 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.172-179)

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что максимально-допустимая скорость движения автомобиля "<данные изъяты>"государственный регистрационный знак №, по условию дальности видимости дороги на расстоянии 33,2 метра около 51,3-60,5 км/час.

Водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью движения 51,3-60,5 км/час. (т.1 л.д.208-213).

Эксперт ФИО9 в судебном заключении подтвердил выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения при движении со скоростью движения 51,3-60,5 км/час.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, находящийся на территории двора ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, произведен его осмотр.(т.1 л.д.147-154, 155)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Иные сведения, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, сами по себе выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, не опровергают.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает правдивыми.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, - являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО3, управляя, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с находившейся на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, следовал со скоростью около 59.1-74.1 км/час, двигаясь в сложных метеорологических условиях (дождь), в темное время суток, из <адрес> по участку <адрес>, проходящему по улице <адрес>, имеющему по две полосы движения, предназначенных для встречных направлений транспортных средств. Осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета сложных метеорологических условиях (дождь) и организации движения на данном участке дороги в условиях дождя, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной нахождением на проезжей части дороги с нарушением требований п.4.1 ПДД РФ пешехода ФИО7 в статичном положении относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода ФИО7, не принял, чем нарушил требования пунктов: п.1.5ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, двигаясь по участку <адрес>, проходящему по улице <адрес>, примерно в 20 часов 45 минут, избрав скорость для движения автомобиля равной около 59.1-74,1 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, превышающую максимально-допустимую, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость, равную согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы около 51,3-60,5 км/час для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создающую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части <адрес> напротив <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм, находившихся в причинной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Преступная небрежность водителя ФИО3 заключалась в том, что он, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создающей угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы при максимально-допустимой скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № равной около 51,3-60,5 км/час, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в условиях места происшествия.

Не приняв заблаговременно надлежащих мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу ФИО7 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ, а именно: пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществил вызов экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи, по прибытию которой ФИО7 была оказана квалифицированная медицинская помощь и он был доставлен в медицинское учреждение.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает объяснение ФИО3 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как явствует из материалов дела, подсудимый на протяжении предварительного следствия давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствующие расследованию преступления, сообщил сведения, уличающие его в совершении преступления, указывал конкретные обстоятельства его совершения, которые не были известны органам предварительного следствия.

Суд принимает во внимание состояние здоровья супруги ФИО3 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>», что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая, что причинена смерть человеку, суд при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им нового преступления, а также восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО3 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения статьи 62 части 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время, с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает назначение основного наказания с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет суд, принимая во внимание, что допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ повлекли смерть человека, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд полагает, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая по существу заявленные потерпевшими Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 - и ФИО2 гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей по 750 000 рублей в пользу каждого(супруги и несовершеннолетнего сына) и 1 500 000 рублей в пользу ФИО2(матери), вызванного смертью близкого родственника, в результате совершенного подсудимым преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО3 и его защитник Бирюкова И.О. полагали гражданский иск удовлетворить частично.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101, 1079 ГК РФ, учитывая факт причинения смерти ФИО7 по неосторожности по вине ФИО3, характер причиненных Потерпевший №1, несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2 в результате смерти ФИО7 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего транспортное средство, из заявленных к взысканию 1 500 000 рублей по 750 000 в пользу каждого и 1 500 000 рублей соответственно, суд определяет в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части гражданских исков полагает отказать.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2(два) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания: в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <данные изъяты> ИНН №, реквизиты: <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, ИНН №, р/с №)

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, реквизиты: <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, ИНН <данные изъяты>, р/с №)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.Свидетель №1 <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом милиции № УВД <адрес>, ИНН, реквизиты: <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, ИНН №, р/с №)

в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную компенсацию в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части гражданских исков, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова