Решение № 2-3996/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3996\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 17.06.2015 около 10.00 часов ФИО2, находясь у дома 4 по улице Литвинова в городе Иркутске, имея умысел на хищение чужого имущества гражданину, осознавая, что фактически автомашина Тойота Виндом, государственный регистрационный номер <***>, ему не принадлежит, обманывая ФИО3, умышленно заверил последнего, что является законным владельцем автомашины. При этом, для убедительности предъявил документы на данную автомашину. Ответчик, заверив ФИО3, что документы оформлены на имя ФИО4, поскольку последний не успел переоформить автомашину на свое имя, а паспорт транспортного средства на данную автомашину утерян. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и воспринимая ФИО2 за владельца данной автомашины, передал последнему денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие истцу, так как данная автомашина приобреталась по его просьбе.

После чего, ФИО2, доводя свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, передал ФИО3 автомашину марки Тойота Виндом, принадлежащую ФИО4, с похищенными деньгами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб.

23.05.2016 ФИО2 осужден по уголовному делу Кировским районным судом города Иркутска по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании к материалам дела приобщено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2 700 рублей, а также затраты на топливо в размере 11 440,45 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск в адрес суда не направил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Иное место жительства ответчика суду не известно. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки.

В силу статьи 117 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев уголовное дело, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда Иркутской области от 23.05.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.59 УК РФ наказание считать условным.

Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2016.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

17.06.2015 около 10.00 часов ФИО2, находясь у дома 4 по улице Литвинова в городе Иркутске, имея умысел на хищение чужого имущества гражданину, осознавая, что фактически автомашина Тойота Виндом, государственный регистрационный номер <***>, ему не принадлежит, обманывая ФИО3, умышленно заверил последнего, что является законным владельцем автомашины. При этом, для убедительности предъявил документы на данную автомашину. Ответчик, заверив ФИО3, что документы оформлены на имя ФИО4, поскольку последний не успел переоформить автомашину на свое имя, а паспорт транспортного средства на данную автомашину утерян. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и воспринимая ФИО2 за владельца данной автомашины, передал последнему денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие истцу, так как данная автомашина приобреталась по его просьбе.

После чего, ФИО2, доводя свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, передал ФИО3 автомашину марки Тойота Виндом, принадлежащую ФИО4, с похищенными деньгами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба также определен данным приговором.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возместил истцу причиненный в результате преступления ущерб, последний обратился с настоящим иском в суд.Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату проживания представителя в размере 2 700 рублей, а также на приобретение топлива в размере 11 440,45 рублей.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на проживание представителя истца в гостинице представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 700 рублей. Проанализировав данные квитанции, суд установил, что денежные средства за проживание в гостинице приняты от ФИО3 В то время как по смыслу вышеприведенных норм, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком только в том случае, если они непосредственно понесены стороной, то есть в данном случае истцом, а не его представителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на проживание в гостинице были переданы представителю истцом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение топлива, суду представлены кассовые чеки на общую сумму 11 440,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что расходы на топливо понесены им в связи с необходимостью проезда дважды до города Ангарска из города Усть-Кута, время в пути составляет примерно 13 часов.

Суд, отказывая ФИО1 во взыскании указанных расходов, считает, что данные расходы истца не являются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, не отвечают признаку связанности их с настоящим делом. Лицо, являющееся плательщиком, в данных чеках не указано.

Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для поездок в суд по маршруту Усть-Кут-Ангарск общественным транспортом, расценки на транспортные услуги которого, значительно меньше понесенных расходов на оплату бензина. При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что автобус такого маршрута имеется.

Сам по себе факт несения расходов на проезд в суд на личном транспорте не свидетельствует о необходимости их возмещения ответчиком, поскольку сторона самостоятельно вправе определить каким видом транспорта будет следовать, с каким уровнем комфорта, с учетом вида транспорта определить продолжительность следования к месту назначения и прочее, то есть расходы в сумме 11 440,45 рублей не являются безусловными. В рассматриваемом случае сторона имела возможность исключить факт несения данных расходов, определив своим представителем лицо, проживающее в одном населенном пункте с местом нахождения суда (город Ангарск), либо минимизировать данные расходы, избрав для поездок в суд общественный транспорт.

Суд, отказывая истцу ФИО5 во взыскании указанных расходов, считает, что данные расходы истца не являются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, не отвечают признаку связанности их с настоящим делом. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов именно истцом, в то время как представитель истца в судебном заседании ссылался на факт несения данных расходов непосредственно им.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований в сумме 110 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Чупрову Серею Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя в размере 2 700 рублей, а также на приобретение топлива в размере 11 440,45 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 21 июля 2017 года.

Судья К.Н. Мишина