Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019(2-4426/2018;)~М-4756/2018 2-4426/2018 М-4756/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело №2-1222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, так как никаких виновных действий с ее стороны допущено не было. Согласно текста приказа, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на капитальный ремонт ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО «ВЕК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ. Вместе с тем в государственном контракте не указана обязанность заказчика согласовывать исполнительную документацию. Также ответчик не затребовал у нее письменные пояснения по существу дисциплинарного проступка, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, истец не обеспечила своевременное выполнение государственного контракта вследствие, в том числе, ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не обеспечила присутствие уполномоченных лиц для освидетельствования скрытых работ. Согласно письму ООО «ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ истец не рассмотрела и не подписала смету на непредвиденные расходы по кровельным работам. Письменные объяснения от истца были затребованы в установленном порядке. Таким образом, истцу обоснованно был объявлен выговор, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на должность директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» в лице ФИО1 и ООО «ВЕК» заключен государственный контракт № на «Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику. Срок окончания работ по объекту установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по делам архивов Республики Крым состоялось рабочее совещание, по итогам которого был составлен протокол. На повестку дня был вынесен вопрос о ходе капитального ремонта здания ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым». Согласно п.2.1 протокола заказчику (ФИО1) необходимо обеспечивать своевременное письменное согласование работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации объекта, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «ВЕК» было направлено письмо, в котором указывается, что смета на непредвиденные расходы по кровельным работам, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика, до сих пор не рассмотрена и не подписана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ООО «ВЕК» ФИО1, указано, что истец не подписала акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы письменные пояснения по факту неисполнения подпункта 2.1 пункта 2 протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно необеспечения письменного согласования подрядчику в лице ООО «ВЕК» работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации объекта, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные пояснения, в которых ФИО1 с нарушением не согласилась, а также приобщила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «ВЕК».

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на «Капитальный ремонт объекта ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО «ВЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ.

Согласно представленного ответа ООО «ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение подрядчика ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ответы не предоставлялись.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как директор ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на «Капитальный ремонт объекта ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО «ВЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 Трудового договора ФИО1 обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Стороной ответчика представлены доказательства затребования от истца письменных пояснений по существу проступка, которые ФИО1 в установленный срок представлены.

Следовательно, в данной части положения ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Из анализа положений ст.192 ТК РФ следует, что объективная сторона дисциплинарного проступка должна быть сформулирована четко и конкретно, не допускать различного толкования, в частности, работнику должно быть понятно, за какие именно нарушения он привлекается к дисциплинарной ответственности.

Так, из содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом организовала согласование исполнительной документации подрядчика.

При этом в приказе отсутствует ссылка на материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (докладные, служебные записки, заключение проверки и т.д.), которые бы раскрывали существо вмененного проступка.

Из содержания письма об истребовании письменных пояснений следует, что ФИО1 не обеспечила письменное согласование подрядчику в лице ООО «ВЕК» работ, непредвиденных или не предусмотренных сметой.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, когда смета была представлена на согласование, не проверены доводы истца в данной части.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что свидетельствует о ее неполноте.

Также заслуживают внимания доводы истца об отсутствии ее вины в указанном проступке.

В частности, пунктом 5.2 Государственного контракта на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности заказчика, в которых отсутствует обязанность истца письменно согласовывать подрядчику работы.

В обоснование позиции по делу в судебном заседании представителями ответчика указывалось на неисполнение истцом письма подрядчика ООО «ВЕК» о согласовании сметы на непредвиденные расходы по кровельным работам от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом доказано, что она вела активную переписку с подрядчиком ООО «ВЕК» относительно капитального ремонта здания, в том числе и по вопросу согласования сметы на непредвиденные расходы по кровельным работам, что подтверждается ее письмами, адресованными генеральному директору ООО «ВЕК», от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых она указывает на имеющиеся недостатки и нарушения со стороны подрядчика, а также на непредоставление подрядчиком смет на дополнительные работы.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия вины истца в несогласовании сметы на непредвиденные расходы, что свидетельствует о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа также усматривается, что истец не обеспечила освидетельствование участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ.

Пунктом 5.2.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика производить освидетельствование скрытых работ.

В свою очередь, из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и представленных документов не усматривается, освидетельствование каких именно работ необходимо было обеспечить истцу, в какой срок.

В материалах дела содержится письмо подрядчика ООО «ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представителей заказчика прибыть на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для освидетельствования скрытых работ. Указанное письмо поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ГКУ РК «Государственный архив РК». В этот же день истцом наложена резолюция освидетельствовать скрытые работы сотрудникам ФИО5 и ФИО6 с приглашением авторского и строительного надзора.

Таким образом, истцом поручено исполнение указанного письма ответственным сотрудникам учреждения, тем самым выполнены обязанности по организации исполнения указанного письма.

Помимо прочего, в нарушение положений ст.ст.192,193 ТК РФ у истца не затребовались письменные пояснения по факту необеспечения освидетельствования участков объекта, так как в требовании о даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы пояснения исключительно по факту необеспечения письменного согласования непредвиденных работ, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Доводы ответчика о неисполнении истцом протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении своевременного письменного согласования работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации, также не заслуживают внимания по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ответчика на то, что истец не ответила на письмо ООО «ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документации в части отопления, вентиляции и кондиционирования не принимается судом во внимание, так как ФИО1, исходя из содержания приказа об объявлении выговора, привлечена к дисциплинарной ответственности за несогласование исполнительной документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в вину истцу не ставилось неисполнение обязанностей в части своевременного ответа на письмо подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что в доказательство вины ФИО1 в допущенном нарушении ответчиком предоставлены исключительно письма подрядчика ООО «ВЕК», при этом ответчиком достоверно не проверены обстоятельства, изложенные в указанных письмах, а также доводы ФИО1 в части отсутствия ее вины во вмененном ей нарушении, в частности, не дана оценка представленной истцом переписке с подрядчиком и причинам несогласования сметной документации на непредвиденные работы.

Изложенное судом кладется в основу вывода о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств неправомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов