Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Гр. дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Представитель фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу фонда полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: полная задолженность в сумме 3 376 928 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей; из которых 1 000 000 рублей (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 1 539 000 (миллион пятьсот тридцать девять тысяча) рублей - сумма просроченных процентов по займу, 435 263,60 (четыреста тридцать пять тысяча двести шестьдесят три) рубля – сумма просроченных процентов по займу; 402 664, 41 (четыреста две тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 41 коп. - пеня по просроченным процентам; уплаченная государственная пошлина в размере 25 084,64 (двадцать пять тысяча восемьдесят четыре) рублей, 64 копеек; Просят также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 172,64 кв.м. в том числе с жилой площадью 127,64 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением в соответствии со ст. 350 ГК РФ способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги установив начальную цену заложенного имущества - 1 395 200 (один миллион триста девяносто пять тысяча двести) рублей.

Деньги в сумме 1 000 000 рублей были выделены ФИО1 на приобретение племенного МРС, комбикорма и сена для организации воспроизводства мяса и шерсти, со сроком возврата полученной суммы займа в срок до 08.10.2012 года с выплатой процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. В настоящее время ответчиком была произведена оплата в размере 97 722 рубля, согласно договору займа.

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 ГК Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 172,64 кв.м. в том числе с жилой площадью 127,64 кв.м. с кадастровым номером №:ж/А, принадлежащих ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 1 744 000 (один миллион семьсот сорок четыре тысяча) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 395 200 (один миллион триста девяносто пять тысяча двести) рублей.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно действующему законодательству и п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и в связи с тем что, залогодателем имущества является физическое лицо, то есть не ненадлежащий субъект арбитражного процесса, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям. Он понимает, что срок исковой давности прошел, однако в настоящее время в отношении бывшего руководителя фонда микрофинансирования субъектов мелкого и среднего предпринимательства РД возбуждено уголовное дело по мошенничеству, а несвоевременное обращение в суд вызвано укрытием службой безопасности данных о долге. Ранее по данному спору Фонд обращался в АС РД. Однако производство по делу было прекращено в виду не подведомственности спора, а также ФИО1 неоднократно обращалась за отсрочкой исполнения обязательств, заверяя, что добровольно погасить имеющуюся задолженность. В применении правил срока исковой давности просит отказать и взыскать всю сумму задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, которые уже истекли. В судебном заседании он пояснил, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с его супругой был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, с обязательством возврата 08.09.2012 года. Согласно ст.ст.196, 199,200 ГК РФ сроки исковой давности прошли 08.09.2015 года, то есть еще до обращения в суд 14.02.2017 года. Истец знал о нарушении своего права, однако до истечения срока исковой давности в суд не обратился за защитой своего нарушенного права. Тот факт, что истец в 2014 году обратился в Арбитражный суд РД, не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме, а также в заявлении в суд также просит применить последствия применения сроков исковой давности и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа №133 от 08.09.2011 года фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан выдал ИП ФИО1 на приобретение племенного МРС, комбикорма и сена для организации воспроизводства мяса и шерсти, деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком возврата до 08.09.2012 года, с уплатой процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату предоставления займа.

Во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 172,64 кв.м. в том числе с жилой площадью 127,64 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МИФНС России№8 по РД, зарегистрировал в качестве ИП.

В соответствии с письмами ответчики истцом уведомлялись о необходимости погашения долга.

Согласно исковому заявлению с требованием о взыскании денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в суд 27.02.2017 года, входящий №529.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законами или иными правовыми актами.

Факт передачи указанной суммы ответчику и его получение сторонами не оспаривается.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов гражданского дела, а также установлено в судебном заседании истец без уважительных причин попустил предусмотренный нормами ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом или же его представителем не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, полагая, что срок пропущен по вине работников своей службы безопасности по поводу чего имеется возбужденное в отношении бывшего руководителя фонда уголовное дело по мошенничеству.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иных исковых требований по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае отказа в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании с ИП ФИО3, полной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 376 928 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, из которых:

1 000 000 рублей (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 1 539 000 (миллион пятьсот тридцать девять тысяча) рублей - сумма просроченных процентов по займу, 435 263,60 (четыреста тридцать пять тысяча двести шестьдесят три) рубля – сумма просроченных процентов по займу; 402 664, 41 (четыреста две тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 41 коп. - пеня по просроченным процентам; уплаченная государственная пошлина в размере 25 084,64 (двадцать пять тысяча восемьдесят четыре) рублей, 64 копеек:

- 1 000 000 рублей (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга;

- 1 539 000 (миллион пятьсот тридцать девять тысяча) рублей - сумма просроченных процентов по займу - сумма просроченных процентов по займу;

- 435 263,60 (четыреста тридцать пять тысяча двести шестьдесят три) рубля - пеня по просроченному основному долгу;

- 402 664, 41 (четыреста две тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 41 коп. - пеня по просроченным процентам;

- 25 084,64 (двадцать пять тысяча восемьдесят четыре) рублей, 64 копеек - уплаченная при подаче иска государственная пошлина; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 172,64 кв.м. в том числе с жилой площадью 127,64 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>; об определении в соответствии со ст. 350 ГК РФ способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества в размере 1 395 200 (один миллион триста девяносто пять тысяча двести) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова