Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-4145/2024;)~М-3315/2024 2-4145/2024 М-3315/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело № 2-243/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004932-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

20 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 года по 26.05.2023 года в размере 779 335 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 09.07.2020 года по 26.05.2023 года ФИО1 с использованием системы Сбербанк-онлайн на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства всего на общую сумму 779 335 руб. Указанные денежные средства были переведены без оснований, установленных законом или сделкой, тем самым ответчик неосновательно обогатился.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ и для недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за период с 09.07.2020 года по 26.05.2023 года ФИО1 с использованием системы Сбербанк-онлайн на банковскую карту ФИО2 были совершено 68 переводов денежных средств всего на общую сумму 779 335 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что длительное время были знакомы с ФИО2, отношения были приятельские. Спорные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО2 с целью займа, но возвращены не были. Договоров займа между сторонами не заключались, расписки не составлялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что знакома с истцом. Фактически состояла в трудовых отношениях с третьим лицом ФИО5 которая приходится дочерью ФИО1 Денежные средства были перечислены в счет выполненной работы и являются заработной платой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от тог, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретения (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, что отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны передающего либо с благотворительной цель, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнения договора сторон либо иной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переданы ответчику в заем.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского Кодекса РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Перечисление денежных средств истцом - ответчику в заем с учетом длительного периода перевода денежных средств с 09.07.2020 года по 26.05.2023 года количества платежей - 68, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского Кодекса РФ применяются лишь субсидиарной.

Между тем из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что стороны длительное время были знакомы.

Ответчик факт перечисления денежных средств денежных средств истцом не оспаривал, указал, что перечисленные истцом взыскиваемые суммы осуществлялись в силу личных отношений сторон трудовых. Денежные средства были переданы в счет оплаты труда. Данное решение было их совместным и добровольным.

Согласна искового заявления и пояснений истца, ФИО1 добровольно перечисляла денежные средства, ответчику без наличия правового (договорного) основания, денежные средства ФИО2 перечислялись в силу личных отношений сторон.

Доказательств того, что ФИО1, перечисляя денежные средства и ставив в известность ФИО2 о том, что при наступлении каких-либо обязательств он будет обязан вернуть ему полученную сумму, перечисленные ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец не отрицает, что при перечислении денежных средств действовал добровольно, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в связи, с чем истец в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии у него обязательств, в счет которого он перевел денежные средства в счет оплаты первоначального взноса за квартиру. Доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом также не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлена, спорные денежные средства перечислены истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, между сторонами не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем истцу было известно, а последующее изменений взаимоотношений стороне является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношениями, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после изменений взаимоотношений в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 года по 26.05.2023 года в размере 779 335 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Председательствующий