Решение № 2-2254/2019 2-2254/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-2254/2019 «09» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката В.Б. Митрохина,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от «08» августа 2014 года в размере 152 457 рублей 73 копейки, из которых: 144 437 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 6 964 рубля 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 055 рублей 31 копейка – штрафные санкции.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№>, путем его реализации с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что «08» августа 2014 акционерное общество «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 386 945 рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме для приобретения автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN <№>. ФИО1 обязалась возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов. В результате чего, по состоянию на «20» ноября 2018 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 152 457 рублей 73 копейки, которую ответчик в добровольном порядке гасить не намерена. На основании изложенного, истец акционерное общество «ЮниКредитБанк» вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «25» марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, как собственник спорного залогового имущества (автомобиля).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление (л.д. 164-167), в соответствии с которым просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN <№>, прекратить залог в отношении автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN <№>, а также отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий органам ГИБДД в отношении указанного транспортного средства. В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что «30» августа 2016 года между ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №ОГЮ/П-0000307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<...>, 2012 года выпуска, VIN <№>. При этом, между продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и прежним собственником ФИО1 «11» июля 2016 года был заключен договор поручения №ЭН/К11-128191, в соответствии с которым поверенный принял перед доверителем на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже спорного автомобиля. В день заключения договора купли-продажи ФИО2 оплатил продавцу предусмотренную договором купли-продажи сумму в счет оплаты автомобиля и принял купленный автомобиль у продавца на основании акта приема-передачи, а также получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, и другие документы. «02» сентября 2016 года ФИО2 зарегистрировал спорное транспортное средство в ГИБДД РФ и получил государственные регистрационные номера. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи предпринял все меры для проверки юридической чистоты приобретения транспортного средства, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138а, 210), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 140), на заявленных со своей стороны требованиях настаивал в полном объеме, каких-либо возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, а также его представитель адвокат Митрохин Владимир Борисович в судебном заседании вопрос об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от «08» августа 2014 года в размере 152 457 рублей 73 копейки оставили на усмотрение суда. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в связи с чем, в удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просили отказать. Дополнительно представитель ФИО2 пояснил суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду того, что перед приобретением транспортного средства последний предпринял все зависящие от него меры для проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 139 – адресная справка), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 211), которая вернулась в суд неполученной с отметкой «за истечением срока хранения», об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований в суд не представила.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «06» августа 2014 года ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 64-66), в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на покупку подержанного транспортного средства стоимостью 810 000 рублей.

На основании указанного заявления между ФИО1 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (л.д. 72-78), по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 386 945 рублей, на срок до «07» августа 2019 года под 16,00% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от «08» августа 2014 года погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком (ФИО1) ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9 410 рублей 00 копеек.

На основании п. 11.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита от «08» августа 2014 года кредит был предоставлен ФИО1 в счет оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Свид-Мобиль» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№> (л.д. 83-85 – договор купли-продажи № 12912 от «05» августа 2014 года), а также оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 66 945 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге - кредит предоставляется на цели на условиях, указанных в индивидуальных условиях и установленных Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. При наличии противоречий между Общими условиями и Индивидуальными условиями, положения последних имеют преимущественную силу.

Согласно представленной в материалы дела выписке истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» «08» августа 2014 года произвел зачисление кредита в общей сумме 386 945 рублей на текущий счет физического лица ФИО1, открытый у истца (л.д. 17).

Согласно п. 1.4. Общих условий - дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

Таким образом, из изложенного следует, что «08» августа 2014 года между сторонами акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Лошкарёвой Ксенией Сергевиной был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

Истец акционерное общество «ЮниКредитБанк» своевременно, в установленные договором сроки, а именно, «08» августа 2014 года по распоряжению владельца счета произвел оплату вышеуказанных договора купли-продажи ТС и договора страхования.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору «08» августа 2014 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из п. 2.4.1 общих условий следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита.

В п. 2.8.2 общих условий указано, что при предоставлении кредита Банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита в индивидуальных условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от «08» августа 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от «08» августа 2014 года подписанием индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом проинформирована истцом акционерным обществом «ЮниКредит Банк» об условиях кредитного договора от «08» августа 2014 года, в том числе о полной стоимости кредита, сроках и порядка его возврата.

При этом, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, а именно, допускала просрочки платежей.

Пп. 1 пункта 2.5.2. общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В процессе рассмотрения настоящего спора факт просрочки платежей ответчик ФИО1 не отрицала.

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (пп. 1 п. 2.5.3. общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на «20» ноября 2018 года, согласно расчету истца (л.д. 17-59) составляет 152 457 рублей 73 копейки, из которых:

144 437 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

6 964 рубля 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

1 055 рублей 31 копейка – штрафные санкции.

Представленный истцом акционерными обществом «ЮниКредит Банк» расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку, ответчик ФИО1 при заключении договора от «08» августа 2014 года приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств, указанное является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от «08» августа 2014 года по состоянию на «20» ноября 2018 года в сумме 152 457 рублей 73 копейки.

В рамках настоящего гражданского дела акционерным обществом «ЮниКредит Банк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№>, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, «05» августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор № 12912 купли-продажи автомобиля, предметом которого выступает транспортное средство марки «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№> (л.д. 83-85).

Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от «08» августа 2014 года следует, что заемщик ФИО1 обязалась передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге, указано, что в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог транспортное средство.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге заложенный автомобиль остается у заемщика.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от «08» августа 2014 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№>.

П. 3.8 Общих условий предоставления акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с «02» сентября 2016 года собственником автомобиля «<...>», VIN – <№>, является ФИО2 (л.д. 147).

В связи с чем, определением суда от «25» марта 2019 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN <№>, прекращении залога в отношении автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN <№>, а также отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий органам ГИБДД в отношении указанного транспортного средства (л.д. 164-167).

Рассматривая исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении залога на транспортное средство и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как установлено судом и следует из материалов дела, «30» августа 2016 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №ОГЮ/П-0000307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№> (л.д. 168-171).

При этом, между продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (поверенный) и прежним собственником ФИО1 (доверитель) «11» июля 2016 года был заключен договор поручения №ЭН/К11-128191, в соответствии с которым поверенный принял перед Доверителем на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже спорного автомобиля (л.д. 173-179).

В день заключения договора купли-продажи ФИО2 оплатил продавцу предусмотренную договором купли-продажи сумму в размере 699 000 рублей в счет оплаты автомобиля (л.д. 181) и принял указанный автомобиль у продавца на основании акта приема-передачи (л.д. 172), а также получил паспорт транспортного средства (л.д. 180), свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ключи в количестве 2 шт., пластины государственного регистрационного знака.

Как уже отмечалось судом, «02» сентября 2016 года ФИО2 зарегистрировал спорное транспортное средство в ГИБДД РФ и получил государственные регистрационные номера. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства (л.д. 182, 183).

Как уже было отмечено судом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку договор купли-продажи «30» августа 2016 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении первоначальных требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 151-153), было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только «29» декабря 2016 года, т.е. позже даты приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Сведений о наличии на рассматриваемом заложенном имуществе в момент его передачи ФИО2 каких-либо знаков о залоге в материалах дела не содержится.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ рассматриваемый залог прекратился, а ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорную машину не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 в полном объёме и отказывает акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 11 254 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №17887 от 17.05.2017 года на сумму (л.д. 4).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом акционерным обществом «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 10 249 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 01886 от «21» января 2019 года, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002 года, ИНН: <***>, КПП: 770401001) задолженность по кредитному договору от «08» августа 2014 года в размере 152 457 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <...> добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№> по договору купли-продажи от «30» августа 2016 года № ОПО/П-0000307.

Прекратить залог в отношении автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», модель, № двигателя – <№>.

Отметить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от «20» февраля 2019 года, отметить запрет органов ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2019 года.