Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-626/2025

УИД № 34RS0001-01-2024-000073-91

Дело № 2-626/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 07 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Автомобилю ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2024 г. При этом, гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

12 августа 2024 г. ФИО1 обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. При этом, было указано, что в случае отказа в восстановительном ремонте, истец просит выплатить денежные средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

12 августа 2024 г. истец обратился в представительство СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре и ремонте принадлежащего ему автомобиля.

13 августа 2024 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

02 сентября 2024 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, на общую сумму 87552 руб. без учета износа транспортного средства.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение, где 09 сентября 2024 г. была проведена оценка поврежденного автомобиля на основании договора № от 09 сентября 2024 г., заключенного с <данные изъяты>. Согласно заключению расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по состоянию на дату оценки составила 271900 руб.

14 октября 2024 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности. Страховщик оставил претензию без удовлетворения, что подтверждается соответствующим письмом за исх.№ от 12 ноября 2024 г.

18 ноября 2024 г. реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г., обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 г. требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184348 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 на удовлетворении требований по взысканию убытков в размере 184348 руб. не настаивал, поскольку данную денежную сумму страховая компания возместила, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежная сумма в размере 184348 в счет возмещения убытков оплачена в полном объеме 06 февраля 2025 г. Общая сумма страховой выплаты составила 271900 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения просил возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес страховой компании, демонтированные или подлежащие демонтажу в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 августа 2024 г. в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащий ФИО1, причинены многочисленные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

13 августа 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87552 руб., с учетом износа – 50825 руб.

02 сентября 2024 г. страховщик произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 87552 руб., что подтверждается платежным поручением №

14 октября 2024 г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев претензию о доплате страхового возмещения, 13 ноября 2024 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено ООО «Страховой Эксперт» экспертное заключение от 17 декабря 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 51300 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, учитывая отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая осуществлена в размере 87552 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, представленного истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 07 октября 2024 г. составляет 271900 руб. без учета износа, с учетом износа – 130800 руб. Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184348 руб. (271900 руб. – 87552 руб.).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Таким образом, оснований для критической оценки представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста <данные изъяты>, поскольку выводы специалиста мотивированы, нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено. Представленное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, определенных без учета износа запасных частей, сложившихся от фактических затрат потерпевшего на ремонт автомобиля. Принимая во внимание размер фактических расходов истца на восстановление автомобиля, указанных в заключении специалиста №, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 184348 руб., исходя из расчета: 271900 руб. (стоимость ремонта согласно заключению) - 87552 руб. (произведенная страховая выплата).

В ходе рассмотрения дела по существу, страховой организацией произведена 06 февраля 2025 г. оплата стоимости убытков в размере 184348 руб., что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд полагает необходимым решение суда к исполнению в указанной части не обращать.

Разрешая требования страховой компании, изложенные в письменных возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения встречный иск СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности возвратить страховщику подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства, а также заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента заключения договора, не предъявлялся и не рассматривался.

Соответствующие требования страховщика были изложены в письменных возражениях на иск.

В соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при принятии решения суд не вправе разрешить требования ответчика, не предъявленные в установленном порядке, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о распределении между сторонами понесенных издержек, судом учтены разъяснения абзаца 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по существу не был согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении оценщика, подготовленного <данные изъяты> А.Н.

Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что расходы связанные с самостоятельно организованным проведение независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного. Доводы о завышенном размере стоимости заключения подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг экспертов не усматривается.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в гражданском судопроизводстве между истцом и ФИО3 03 сентября 2024 г. заключено соглашение. Как следует из квитанции от 03 сентября 2024 г. о получении денежных средств, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.№).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 руб. завышенной.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана истцом ФИО3, ФИО5, ФИО6 для участия представителей в конкретном деле.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9530 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 184348 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. – отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 184348 руб. – не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9530 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова