Решение № 12-68/2020 12-929/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009604-18


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой она выразила несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС не дал надлежащей оценки материалам дела. Инспектор не исследовал видеозаписи камер городской системы видеонаблюдения, не назначил автотехническую экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В объяснениях, данных в ОГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает за границу на 4 месяца.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ООО «Логистик-Систем» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили.

Изучив доводы жалобы и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не предоставила преимущество движения автомобилю КИА, г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ. В результате чего автомобиль КИА, г.р.з. <данные изъяты> производит наезд на автомобиль Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль УАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, после чего КИА, г.р.з. <данные изъяты> производит наезд на препятствие (стена дома), т.е. ФИО1 нарушила п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения автомобилей до ДТП, место расположения транспортных средств после ДТП, ширина полос для движения. С данной схемой все водители были ознакомлены, согласны, возражений и замечаний к схеме не поступило;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, данными в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателям соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда тпаектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставила преимущество движения автомобилю КИА, г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, что привело к ДТП, т.е. нарушила пункты 8.1, 8.9 ПДД.

Вина ФИО1 установлена совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В процессе проведения административного расследования по делу участники ДТП не ходатайствовали перед инспектором ОГИБДД о назначении судебно-автотехнической или трассологической экспертизы для определения механизма совершения ДТП и виновного в нем лица, не заявляли каких-либо ходатайств о поиске свидетелей. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

Доводы ФИО1 суд считает защитной позицией по делу.

Обозрев в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что старший инспектор ОР ДПС ФИО2 надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу вышесказанного, доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Черникова