Решение № 2-637/2025 2-637/2025(2-7711/2024;)~М-6703/2024 2-7711/2024 М-6703/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-637/2025

№ 2-637/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-010432-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению №<данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в свою пользу в счет возмещения ущерба 585499 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 259300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9431 руб. и расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В качестве ответчиков к участию в дело привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО Сбербанк.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, с выводами судебных экспертиз согласился; при взыскании ущерба просил учесть страховую выплату, а также распределить расходы по оплате ФИО2 судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО7, действующая на основании доверенности, выводы проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривала; полагала, что степень вины между ответчиками не должна распределяться поровну, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 больше, поскольку им выполнялся маневр.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2 в АО Сберкомбанк (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), ФИО1 в САО Ингосстрах (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>). В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При разрешении спора в целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, причин дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> ПДД РФ; с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: уход за постоянными снегозащитными сооружениями; устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов, прохожей части, пандусов и элементов остекления надземных пешеходных переходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

По смыслу статьи 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На ДД.ММ.ГГГГ автодорога по улице <данные изъяты> являлась объектом содержания в рамках муниципального контракта от 26 декабря 2023 года №2331001040505100101001013800414211244 на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности) (Приложения №2.1-2.6,2.7,2.8 к контракту) (п. 1.2 контракта). Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа перечислены в Приложениях №№3, 4.1-4.2 к контракту (п. 1.3 контракта). Срок выполнения работ по контракту: с 01 января 2024 года по 15 февраля 2024 год (п.1.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни, выполнять работы в соответствии с условиями контракта. При этом, подрядчик вправе самостоятельно определять способ исполнения порученных ему работ (п. 3.1.2 контракта), обязан регулярно производить осмотр Объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки (п. 3.2.18 контракта), и информировать заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов (информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков; до сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) (п. 3.2.19).

Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта. На проезжей части улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманах, мостов и путепроводов, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, тротуарах и посадочных площадках остановок общественного транспорта, газонах не должно быть мусора, грязи, наледи (п. 6.2.1 контракта), проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами, работа по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п. 6.2.5 контракта), подрядчик должен обеспечить качество содержания Объектов, сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, требованиями действующих нормативных документов (п.6.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№4.1-4.2 к контракту. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала (п.9.5 контракта), подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 9.6 контракта), подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и /или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (п.9.7 контракта).

Как следует из приложения №3 и №4.1 к муниципальному контракту, в обязанности подрядчика входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе очистка автодорог от снега и грязи плужными очистителями, распределение комбинированных противогололедных материалов, очистка автодорог от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорог.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд полагает установленным как факт наличия несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, так и факт наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определяя ее равной. Суд полагает, что действия обоих ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями технического характера, поскольку от выполнения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а ООО «Кондопожское ДРСУ» требований ГОСТа Р 50597-2017 зависела объективная возможность по предотвращению настоящего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП ФИО3 №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оспаривание ответчиком ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Daster, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 844799 руб.; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1174428 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» 422399,50 руб. (844799/2=422399,50), с ФИО2 163099,50 руб. (844799/2=422399,50; 422399,50 - 259300 (выплаченное страховое возмещение) = 163099,50), исходя из степени вины каждого ответчика 50%, при этом оснований для распределения ответственности между сторонами в иной пропорции судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от 22 марта 2024 года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате происшествия 15 января 2024 года, и договор поручения от 22 августа 2024 года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (доверитель) и ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых представителем, составляет 15000 руб.

ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Общества подлежит взысканию 10800 руб., с ФИО2 – 4200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Общества подлежит взысканию 3600 руб., с ФИО2 – 1400 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Кондопожское ДРСУ» в размере 1440 руб., с ФИО2 – 560 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 9431 руб., рассчитанная исходя из цены иска 623029 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 585499 руб., следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 376 руб. С учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в размере 6520 руб., с ФИО2 – 2535 руб.

Учитывая, что по делу проведены две судебные экспертизы ООО «Автотекс», несение расходов на оплату судебных экспертиз в размере 44000 руб. произведено ответчиком ФИО2, производство экспертиз было назначено определением суда с целью проверки доводов ответчика, экспертные заключения приняты в качестве доказательств по делу, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 422399,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6520 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10800 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1440 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 163099,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2535 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31680 руб.

Выдать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025