Приговор № 1-31/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Хиразева Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прончатовой С.Н., представившего удостоверение . . . и ордер . . .,

при секретаре Инзеровой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . . .;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут . . . до 03 часов 20 минут . . ., по адресу: . . ., у К.А.НБ., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с О.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство О.. В целях реализации своего умысла, ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара по туловищу О.., после чего приискал кухонный нож, который находился в помещении кухни дома и, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть О.., и желая этого, нанес О. один удар указанным кухонным ножом спереди в левую область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 О.. были причинены телесные повреждения в виде:

- ранения грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 5 межреберье, краевым повреждением хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтека в лобно-скуловой области слева, которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть О. наступила на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что . . . в вечернее время в доме Свидетель №2. он с Свидетель №2. и О. распивали спиртное. Во время распития между ним и О.. произошла ссора, в ходе которой он нанес О.. кулаком один удар по лицу. После чего, они продолжили драться в помещении кухни дома, где в ходе ссоры он со стола взял кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки О.., от чего последний упал на пол лицом вниз. О.. остался лежать на полу, а он пошел в зал, где лег спать. Свидетель №2. в это время лежал на диване.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший. о том, что . . ., примерно в 03 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и сообщил, что его брат О.. умер в доме Свидетель №2. Он пошёл в дом Свидетель №2., где в помещении кухни, возле порога, на полу лежал его брат О. Свидетель №2 рассказал ему, что они ночью были втроем, употребляли спиртные напитки, потом Свидетель №2. уснул. К.А.НВ. о случившемся ничего не говорил. Из своего дома он позвонил в полицию и фельдшеру. При осмотре сотрудники полиции и фельдшер обнаружили у О.. в области грудной клетки одну колотою рану. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 признался в убийстве его брата О.

Показаниями свидетеля Свидетель №2. о том, что . . . он с О.. и ФИО1 распивали спиртное у него дома. Во время распития между ФИО3 произошла ссора, в ходе которой подсудимый говорил, что убьёт О. Затем в зале когда он засыпал, видел как ФИО1 нанёс удары кулаком по лицу О.. Что было дальше, он не знает, так как он уснул. Проснувшись примерно в 03часа утра, вышел в коридор через кухню. На кухне увидел О.., лежащего на полу. Подумав, что О.. спит, решил разбудить его. Однако О.. признаков жизни не подавал. Он позвал ФИО1, который проверив пульс, сказал, что О. мертв. После он не дозвонившись до брата О. - Потерпевший отправил к последнему К.А.НБ. Пришедший Потерпевший вызвал сотрудников полиции и фельдшера, которые затем у О.. обнаружили на грудной клетке в области левого легкого колотую рану. Сотрудники полиции в помещении кухни его дома нашли и изъяли кухонный нож. Полагает, что у ФИО1 к О. была неприязнь, из-за того, что когда подсудимый жил у О.., последний украл у ФИО1 деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3. о том, что . . ., примерно в 05 часов утра ей позвонила глава Староузеевского сельского поселения Свидетель №4 которая сообщила, что в доме Свидетель №2 умер О.. Она пошла в дом Свидетель №2., где находились сам Свидетель №2., ФИО1, брат умершего Потерпевший. и сотрудники полиции. На полу кухни лежал О.., у которого при осмотре на грудной клетке в области левого легкого обнаружили колотую рану. При ней сотрудники полиции нашли и изъяли один кухонный нож, который находился в помещении кухни.

Показаниями свидетеля Свидетель №5., работающего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аксубаевскому району о том, что . . ., примерно 07 часов к нему от дежурного отдела МВД России по Аксубаевскому району поступило сообщение о том, что в . . . был обнаружен труп О. с колото-резанной раной в области грудной клетки. По приезду на место было установлено, что труп О. был обнаружен на полу в помещении кухни дома Свидетель №2 с телесным повреждением в виде одной колото-резанной раны в области грудной клетки слева. В ходе опроса было установлено, что в ночь на . . . в доме Свидетель №2. находились Свидетель №2., О.. и ФИО1 Последний признался в убийстве О.., пояснив, что во время ссоры взял нож, которым нанес один удар О.. в область грудной клетки слева, от чего О.. упал на пол и в таком же положении остался до утра, когда был обнаружен мертвым. После нанесения удара ножом подсудимый пошёл спать. ФИО1 также пояснил ему, что нанёс О.. удар кулаком в область лица. Кроме того, ФИО1 обвинял О. в том, что последний украл у него деньги во время проживания у О..

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7. о том, что . . ., около 20 часов 30 минут навещал своего дядю Свидетель №2, в доме которого находились Свидетель №2., ФИО1 и О. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. Тогда он входную дверь дома запер на замок при помощи ключа и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что . . ., около 08 часов он с Свидетель №2 ходил к ФИО5, чтобы забрать свою специальную одежду. Когда вернулись обратно, возле дома Свидетель №2 на улице стояли ФИО1, свидетель №1. и О. Поговорив немного, он с свидетель №1. ушёл, а Свидетель №2. вместе с ФИО1 и О. зашли в дом Свидетель №2. На следующий день узнал, что в доме Свидетель №2. умер О.

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 том, что . . . ближе к обеду в . . . возле магазина «. . .» он встретил О.., у которого в руках было спиртное. О. сказал, что идет к его отчиму Свидетель №2 Он решил пойти вместе с О. В доме Свидетель №2 находился ФИО1 Вчетвером стали распивать спиртное в помещении кухни. Во время распития между К.А.НГ. и О.. произошла ссора. Он их успокоил, а затем ушел. . . . от жителей с.Старое Узеево он узнал, что в доме Свидетель №2. умер О. Свидетель №2. рассказал ему, что вечером К.А.НВ. избивал О.. в ходе ссоры.

Протоколом осмотра места происшествия от . . ., схемой и фототаблицами к нему (т.1, л.д.4-9,10,11-28), в ходе которого осмотрен жилой дом Свидетель №2 расположенный по адресу: . . .. На кухне на полу обнаружен труп О. с колотой раной на грудной клетке в левой стороне в области левого легкого. В ходе осмотра на раковине обнаружен и изъят кухонный нож. Также на раковине обнаружены рюмка, три стакана, сахарница. На рюмке обнаружены и изъяты два следа рук под № . . ., № . . ., на одном стакане обнаружены и изъяты два следа рук, под № . . ., № . . .. На втором стакане также обнаружены и изъяты два следа рук под №. . ., №. . . и на третьем стакане обнаружен и изъят один след руки под № . . ..

Телефонным сообщением Потерпевший в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д.33) о том, что . . ., в 03.00 часа в доме Свидетель №2. скончался О.

Протоколом явки с повинной в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д.35), в котором ФИО1 сообщил, что . . ., находясь в доме Свидетель №2. по адресу: . . ., в ходе ссоры нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки О.. Вину признает полностью и раскаивается.

Протоколом выемки от . . . и фототаблицами к нему (т.1, л.д.106-107,108-110), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал рубашку клетчатую синего цвета.

Протоколом выемки от . . . (т.1, л.д.113-115), в ходе которого в Нурлатском МСМО изъяты рубашка, олимпийка и куртка, а также образцы крови и буккального эпителия трупа О.., образцы крови и буккального эпителия ФИО1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от . . . (т.1, л.д.120-121), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 взяты образцы отпечатков рук.

Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, одежды О.., рубашки, изъятой у ФИО1 от . . . и фототаблицами к нему (т.1, л.д.122-127, 128-139).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №86 от . . . (т.1, л.д.144-149), из которого следует, что смерть О. наступила от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившихся массивной кровопотерей (левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости) (общим объемом 1600 мл. Гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки) (общим объемом около 150 мл.), выраженное малокровие внутренних органов, шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

А) ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 5 межреберье, краевым повреждением хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный обух, длиной погруженной части клинка около 12 см, и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 1,5 см. (заключение эксперта № 267 (экспертиза вещественных доказательств)), на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев, концов и раневого канала. Носит прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №. . .

Направление раневого канала о раны на передней поверхности грудной клетки слева указывает на то, что клинок действовал в направлении спереди назад, незначительно снизу вверх, слева направо, длиной около 12 см.

В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа.

После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами.

Б) кровоподтек: в лобно-скуловой области слева (1). Данное телесное повреждение, является прижизненным, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при обычном течении у живых лиц согласно пункту № 9 приказа МЗ РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью; образовалось от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление; давность образования телесного повреждения в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (цвет, контуры и т.д. кровоподтека).

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в помещении секционной ГАУЗ «Нурлатской ЦРБ» в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия позволяет предположить, что смерть наступила в пределах времени не менее 8-ми часов, но не более 24 часов до момента экспертизы трупа в морге без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе его транспортировки и хранения.

Учитывая морфологические признаки, анатомическую локализацию, характер и взаиморасположение телесных повреждений установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа О. можно выделить: в пункте 2А - одно (1) место (точку) приложения травмирующей силы; в пункте 2Б - не менее одного (1) места (точек) приложения травмирующей силы.

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э307-2017 от . . . (т.1, л.д. 174-184), из которого следует, что на клинке ножа (объект №1) обнаружена кровь человека.

На клинке ножа (объект №1), рукоятке ножа (объекты №№2.3) обнаружены пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. На кольцах ножниц (объекты№№4,5), лезвии ножниц (объект №6) обнаружены пот, единичные эпителиальные клетки и их фрагменты.

Биологический след, в котором обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь человека на клинке ножа (объект №1), мог произойти в результате смешения биологического материала О. и еще как минимум двух неустановленных лиц.

Биологический след, в котором обнаружены пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объекты №№2,3), мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и еще как минимум одного неустановленного лица. Происхождение биологического следа от О. исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № 401 от . . . (т.1, л.д. 190-194), из которого следует, что кровь потерпевшего О. принадлежит к А?, М группам с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого К.А.НБ. относится к А?, N группам с сопутствующим антигеном Н.

На рубашке, олимпийке и куртке потерпевшего О. обнаружена кровь человека А?, М группам с сопутствующим антигеном Н, что совпадает с группой крови потерпевшего и, следовательно, от него не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 334 от . . . (т. 1, л.д.200-205), из которого следует, что повреждения на представленном лоскуте кожи образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и П-образный обух, ширину клинка ножа около 1,5 см. на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа представленного на экспертизу, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, наличие на щечках клинка ножа засохшей крови, и не могло образоваться от действия сложенных и отдельной бранши ножниц, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 335 от . . . (т. 1, л.д.211-217), из которого следует, что повреждения на представленных флисовой куртке (1а, 1б, 1в), на куртке (олимпийке), на рубашке (сорочке) образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 1,2-1,6 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа представленного на экспертизу, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, наличие на щечках клинка ножа засохшей крови и не могло образоваться от бранши ножниц представленных на экспертизу в виду существенных различий подлинного повреждения с экспериментальными повреждениями от бранши представленных ножниц.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 17 от . . . (т.1, л.д. 227-231), из которого следует, что представленные на исследование: след пальца руки размером - 21х7 мм, изъятый на светлую липкую пленку под № 3 размером - 31х23 мм, и след пальца руки размером - 17х16 мм, изъятый на светлую липкую пленку под №4 размером - 30х25 мм, в ходе осмотра места происшествия от . . ., с поверхности чашки в помещении кухни в доме Свидетель №2 расположенного по адресу: . . ., пригодны для идентификации личности.

Данные следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от . . . на светлую пленку под № 3 и под № 4 оставлены отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, . . ..

Протоколом проверки показаний на месте от . . . и фототаблицами к нему (т.2, л.д.99-103,104-110), в ходе которой ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом О.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и никаких сомнений не вызывает.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1, проверку показаний ФИО1 на месте; показания потерпевшего О.., свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3 Свидетель №5., Свидетель №7 Свидетель №6 заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО1, направленного на лишение жизни О.. свидетельствует нанесение удара опасным предметом - ножом в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки, направление раневого канала и его глубина, свидетельствующие о применении силы при нанесении удара, а также последующее поведение ФИО1, который после совершения преступления ушёл спать.

Смерть О.. наступила от умышленных действий подсудимого ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

В результате действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также смерть последнего на месте происшествия.

Локализация и тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения свидетельствует именно о желании ФИО1 лишить его жизни, что он и совершил.

Мотивом совершения преступления явились, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков, неприязненные отношения между ними, что подтверждается и показаниями самого ФИО1

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и объективных действий подсудимого, приводят суд к единственному выводу, что умысел ФИО1 и действия подсудимого объективно были направлены на лишение жизни потерпевшего О.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства, а также старшим участковым УП ОМВД по Аксубаевскому району Свидетель №5 характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины, состояние его здоровья и пожилой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,судв соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимым за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру государственного принуждения в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд определяет местом отбытия наказания ФИО1, на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с . . .. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с . . . по . . ..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела;

- кухонный нож, рубашку ФИО1, одежду О. в виде рубашки, олимпийки, куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин