Постановление № 1-181/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-181/2019

К делу № 1-181/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

г. Кореновск 17 июля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 – ФИО3,

защитника – адвоката Кискимян Р.М., предоставившего удостоверение и ордер <...> от <...> года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...>, около <...>, ФИО2, тайно, путем свободного доступа, со стороны берега реки, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...><...>, чтобы реализовать свой преступный умысел на хищение вещей из этого нежилого домовладения.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2, подошел к окну домовладения и убедившись, что его действия остаются тайными, путем повреждения стекла окна, проник во внутрь дома, откуда похитил: металлическую раскладную стальную лестницу, стоимостью 992 рубля; маленькую алюминиевую лестницу, стоимостью 492 рубля; кассетный магнитофон «<...>», стоимостью 1200 рублей; пылесос марки «<...>», стоимостью 1600 рублей; кожаную мужскую куртку, марки «<...>» стоимостью 400 рублей; тканевую куртку, фирмы «<...>», стоимостью 300 рублей; удочку марки «<...>», стоимостью 625 рублей; старую детскую тетрадь по английскому языку, 2 бутылки бензина объемом по 1,5 литра. Далее ФИО2 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, спрятав похищенное в кустах возле реки. В последующем ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 609 рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в следствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация) <...>) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, длительном периоде употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом.

В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ.

Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравохранения, оказывающих психическую помощь в амбулаторных условиях

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, показал, что он не возражает против применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО3 пояснила суду, что ФИО2 является ее отцом. Раньше он проживал в их семейном доме, по адресу: <...>, пер.Заводский <...>. Данный дом принадлежит ее родной бабушке, в этом же доме он и прописан. Отец постоянно выпивал, работал <...>», но несколько месяцев назад его уволили за пьянство, в связи с чем отношения в семье были постоянно обостренные, поэтому несколько месяцев назад он ушел из дома и стал вести бродяжнический образ жизни. Общаться с ними он перестал, каким либо иным образом контакта не поддерживал. Она знает, что он подрабатывал у местных фермеров, зарабатывал этим на жизнь. Месяц назад она узнала от знакомых, что ее отец совершил кражу и в настоящее время он находится в полиции. Какой либо информацией о факте кражи она не располагает.

Она считает, что ее отец, ФИО2, совершил такой поступок из-за своего психического расстройства, и в полной мере он не понимал, что делает. По данной причине она обратилась с заявлением в полицию, быть законным представителем ее отца, ФИО2, на предварительном следствии и в суде. Более по существу уголовного дела она ничего пояснить не может.

Допросив законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ нашло свое подтверждение.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которым <...> около <...> он, совместно со своей женой приехал на их дачу, расположенную по адресу: <...>. На их даче, они занимались покосом травы и наведением порядков. Когда они закончили, они собрались и уехали домой в <...>. При этом, времени было около <...>. Когда они там находились, они не заходили во внутрь и не обращали внимания на то, все ли вещи, находящиеся во дворе на месте.

<...>, <...> они с женой снова приехали на дачу, чтобы заняться делами по хозяйству. Когда он зашел во двор, он сразу же пошел в дом. Зайдя во внутрь он обнаружил, что в доме отсутствует большая металлическая лестница. Он сразу же стал осматриваться и позвал жену. Далее они вместе стали проверять все ли на месте. Когда они проверяли имущество, они обнаружили, что у них пропали: металлическая раскладная стальная лестница, высотой около 2,5 метров, приобретенная в <...> году за 4 000 рублей; маленькая алюминиевая лестница, высотой около 1,3 метра, типа <...> (4 ступени) приобретенная в <...> году за 2500 рублей; кассетный магнитофон «<...>», приобретенный в <...> году, стоимостью 300 рублей; пылесос марки «<...>», приобретенный в <...> году, стоимостью 2 000 рублей; кожаная мужская куртка, марки «<...>» стоимостью 500 рублей; тканевая куртка, фирмы «<...>» стоимостью 300 рублей; удочка марки «Golden», стоимостью 1 000 рублей; детская тетрадь по английскому языку, которая никакой ценности не представляет. Так же в последующем он обнаружил, что пропали 2 бутылки бензина объемом по 1,5 литра, которые так же не представляют для него ценности. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 10 600 рублей. Что пропало еще он не знает, так как в доме хранится множество не представляющих для него материальной ценности вещей. После этого он сразу же вышел во двор, чтобы проверить двери и окна. Там он обнаружил, что возле стены дома стоит разбитое стекло от оконной рамы. Более ничего повреждено не было. Он сразу же понял, что их ограбили через данное окно. Поясняет, что впереди дома стоит забор, а сзади дома, со стороны речки каких – либо ограждений нет. После этого, он поехал домой, так как было много дел. Утром <...> он позвонил в полицию и сообщил о краже. Приехавшие около 10 часов 00 минут сотрудники полиции стали оформлять место происшествия. Через минут 30 приехали другие сотрудники и сообщили, что нашли похищенное, а так же нашли человека, который совершил данное преступление. Еще через некоторое время, все похищенное ему передали под сохранную расписку. Из всего, что было украдено, ему не вернули маленькую алюминиевую лестницу и магнитофон, так как их обнаружить так и не удалось. Как ему позже стало известно, преступление совершил, ранее ему не известный мужчина, ФИО2 Хочет добавить, что так как основная часть имущества найдена, то каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет и в последующем иметь не будет. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 41-43).

Свидетель Г.А.Н. который показал суду, что в <...>, рано утром, ФИО2 пришел к нему и стал помогать по хозяйству. Около <...> ФИО2 пошел в соседний огород заниматься погрузкой сена в прицеп его автомобиля. Когда ФИО2 закончил заниматься заготовкой, его сын пришел к машине, что бы перегнать ее к нему во двор. В это же время к ним подошли сотрудники полиции и забрали ФИО2 Далее он с сыном Г.А.Н. продолжили заниматься по хозяйству. Около 13 часов 00 минут, к ним домой, по адресу: <...> приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 После чего ФИО2 указал, что у него в хоз.дворе стоит украденная лестница, удочка и тетрадь, которые он сам и принес. После чего, сотрудники полиции составили протокол и забрали похищенное. Хочет пояснить, что ФИО2 принес вышеуказанные вещи примерно за 2 дня до этого и сложил у него во дворе. Так как он был сильно пьян, Г.А.Н. сказал ему идти проспаться. После чего он покидал данные вещи у него во дворе и куда то снова ушел. Как и откуда он взял данные вещи Г.А.Н. не знает и у него не спрашивал, так как он был пьян. Г.А.Н. подумал, что возможно это его вещи. Хочет так же добавить, что вышеуказанною лестницу он принес к нему, так как не за долго до этого дня Г.А.Н. попросил его спилить в его дворе дерево. Г.А.Н. думал, что он принес ее именно для спила данного дерева. Уже непосредственно от сотрудников полиции Г.А.Н. узнал, что данные вещи были похищены у кого то из жителей хутора. Так как он знает ФИО2 достаточно давно, то может сказать, что он очень трудолюбивый и спокойный мужчина, однако часто употребляет алкоголь. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель Л.Н.Г. которая показала суду, что в её доме прописан ФИО2, который является её зятем. Постоянно происходят у него скандалы с родственниками, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет.

Совершение ФИО2 общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта <...> Э от <...>, согласно которому, след части ладони руки, изъятый в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>: с поверхности стекол окна, на отрезок липкой ленты <...>, оставлен ФИО2; след части ладони руки, изъятый с поверхности стекол окна на отрезок липкой ленты <...> оставлен ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности деревянной створки окна в помещении <...> на отрезок липкой ленты <...> оставлен ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности серванта в помещении <...> оставлен ФИО5; след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Столичная» на отрезок липкой ленты <...>, оставлен ФИО2 (л.д.6-13);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому, по результату товароведческой экспертизы и проведенного анализа информации сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость преставленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на <...> составляет: 1)металлическая лестница высотой 2,70 9 ступеней приобретенная в <...> году – 992,00 рублей; 2) Пылесос марки «<...>» приобретенный в <...> году – 1 600,00 рублей; 3) Кожаная куртка фирмы «<...>», размер XLточная дата приобретения не установлена – 400 рублей; Тканевая куртка фирмы «<...>» размер <...>, точная дата приобретения не установлена – 300,00 рублей; 5) Удочка фирмы «<...>», точная дата приобретения не установлена – 625,00 рублей. Итого: 3 917,00 рублей (л.д.6-13);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал, в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в следствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация) (<...>) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, длительном периоде употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравохранения, оказывающих психическую помощь в амбулаторных условиях (л.д.166-169);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в <...> пер.Заводского <...>, в дальнем правом углу находится окно, с деревянной рамой, стекло окна на момент осмотра разбито (л.д.6-13);

- справкой о стоимости <...> от <...>, согласно которой стоимость Алюминиевой лестницы высотой 1,3 метра, типа «<...>» 4 ступени приобретенная в 2016 году, составляет 492,00 рублей. Стоимость б/у кассетного магнитофона «<...>», приобретенного в 1980 году, составляет 1 200,00 рублей (л.д.6-13);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты: стальная лестница, пылесос марки «Rabbit», кожаная мужская куртка, тканевая куртка, удочка марки «<...>», тетрадь по английскому языку (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены стальная лестница, пылесос марки «<...>», кожаная мужская куртка, тканевая куртка, удочка марки «<...>», тетрадь по английскому языку, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО4 (л.д. 102-105);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <...>, стальной лестницы, пылесоса марки «<...>», кожаной мужской куртки, тканевой куртки, удочки марки «<...>», тетради по английскому языку (л.д. 102-105).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общественно опасное деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ имело место и данное деяние совершено ФИО2

В отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал, в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в следствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация) <...>) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, длительном периоде употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психическую помощь в амбулаторных условиях.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивировочная часть заключения клинически обоснована, научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения о достаточности выводов о вменяемости ФИО2

Таким образом, судом установлено, что деяние, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, запрещенное уголовным законом совершено ФИО6 во вменяемом состоянии, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности, и, в соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При наличии у ФИО2 как в период совершения общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, так и на момент принятия судом по уголовному делу решения, психического заболевания, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 21, и п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ следует назначить принудительные меры медицинского характера.

При выборе вида принудительной меры медицинского характера суд руководствуется общественной опасностью лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, определяемой по его психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния. Применение принудительной меры медицинского характера основывается на принципе необходимости и достаточности меры для предупреждения новых опасных деяний со стороны лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде психиатрического стационара, в котором должно быть назначено ФИО2 принудительное лечение, суд учитывает, что ФИО2, согласно выводам комиссии экспертов по своему психическому состоянию, представляет опасность как для себя, так и для других лиц, а так же может причинить иной существенный вред.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу имеющегося у него психического заболевания и характера совершенного им общественно опасного деяния нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, ему должно быть назначено принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ ст.ст. 441-443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого, от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Копию постановления направить в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края, к компетенции которого относится определение конкретного психиатрического учреждения, в котором должно проводиться лечение ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- стальная лестница, пылесос марки «<...>», кожаная мужская куртка, тканевая куртка, удочка марки «<...>», тетрадь по английскому языку - возвращеные потерпевшему ФИО4, оставить по месту хранения, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда А.С. Жиленко