Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в виде платы за пользование долей в праве собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения убытков в сумме 170000 руб.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 80.1 кв.м., в котором расположен салон красоты «<данные изъяты>». Собственником другой ? доли этих помещений является ФИО3, которая полностью использовала эти нежилые помещения для извлечения прибыли. С момента возникновения права на имущество он просил ответчика заключить договор аренды с выплатой денежной компенсации за пользование его долей в праве на недвижимое имущество, в устном порядке она дала согласие с некоторыми оговорками, но его письменную претензию оставила без удовлетворения. Согласно расчету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование ? долей ФИО3 должна ему выплатить 170000 руб.: 80.1 кв.м/2 х850 руб. (средняя стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения) Х 5 мес. = 170000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО3 к ФИО4, в котором она просит определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование ей помещение 78 (номера комнат по поэтажному плану 6,7,8,9,10,11) площадью 40.7 кв.м., а ФИО4 - помещение 79 (номера комнат по поэтажному плану 1,2,3,4) площадью 34.2 кв.м., фойе № и крыльцо оставить в совместном пользовании.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности - у каждого по 1/ 2 доли. Помещение имеет площадь 80.1 кв.м, состоит из 2 изолированных помещений – 78 и 79 площадью 40 и 40.1 кв.м. соответственно, имеют обособленные входы. В соответствии со сложившимся порядком она использует помещение 78 (комнаты 6-11), в использовании помещения 79 не заинтересована, оно полностью освобождено от оборудования и ею не используется, доходов от его использования она не получает; ответчик указанным нежилым помещением не пользуется вообще. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила от ФИО4 предложение о заключении соглашения о порядке пользования нежилым помещением, в котором он предложил ей использовать его 1/ 2 долю с выплатой ему соответствующей компенсации. Она ему отправила ответ с предложением ФИО4 передать в пользование помещение 79, а в ее пользование – помещение 78. До настоящего времени соглашение между ними не достигнуто. Предложенный ею порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования, не нарушит права ФИО4 как собственника.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения их представителей и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 поддержал уточненный иск, признал встречный иск ФИО3, согласился с предложенным порядком пользования. Пояснил, что после документального оформления им ? доли недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года они встретились, она предложила ему аренду половины помещения за 10000 руб. в месяц. Они сошлись на определенной сумме в 15 тыс. руб., он составил договор аренды, ей отдал, она так и не подписала и не вернула ему. Он открыл счет, передал ей номер счета, номер карты. В течение трех месяцев никаких перечислений не было. Он ей позвонил – почему нет денег, она заявила, что будет платить не по 15 тыс. руб., а по 10 тыс.руб., так как он пользуется квартирой, и не сразу будет оплачивать, а когда он выкупит у нее ее долю в 3-хкомнатной квартире. Он взял кредит, чтобы выкупить ее долю в квартире, она отказала, сказав, что сумма маленькая. Он не заинтересован, чтобы закрыть этот салон и прекратить его деятельность, но она не собирается платить. Ответ ФИО5 получил поздно, т.к. уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ и прилетел ДД.ММ.ГГГГ. Ничем не может доказать, что до ДД.ММ.ГГГГ с ней договаривались, с картой все затянулось. Он не просил у нее ключи – зачем он будет просить, он был заинтересован на работе предприятия, не хотел разрушать. Она знала, что он собственник, что работает на его половине. «В декабре я предложил 15 тыс.. руб., она говорила «почему», я сказал «освобождай тогда», она сказала, «да, да, можно освободить», но так и протянула до начала ДД.ММ.ГГГГ, как могла - оттягивала.»

Представитель ФИО4 ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в г. Ишимбай, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75394 руб. из расчета: (376 руб. х 80.1 кв.м.)/2х5 мес. =75294 руб. Пояснил, что ФИО6 встречный иск признал, что ей в пользование передается большая площадь, а ему – меньшая. По решению суда, апелляционному определению Верховного суда РБ он является сособственником 1/2 доли, предпринимателем он не является, помещение нежилое, он рассчитывал на то, что она будет выплачивать компенсацию ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. после регистрации права собственности они устно договорились, что она будет платить 15000 руб., он составил соглашение на 15000 руб., она не подписала его и не платила 15000 руб. Он направил ей претензию, в котором указывает об установлении ранее устного соглашения. Она не является собственником ? помещения, является предпринимателем и по праву сильного полагала, что может нарушить его права, пользуясь одна всем помещением. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. также пояснил, что ФИО4 был лишен получения доходов за данное помещение, т.к. не мог сдавать помещение в аренду, получать выгоду, ему причинены убытки. Данное помещение находилось полностью в ее распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ. В обоих помещениях находились работники ФИО5, полностью освободила 2 помещение только 2 недели назад, ключей от нежилого помещения у ФИО5 нет, он не мог просто так зайти.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании поддержала встречный иск, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО4 письменных претензий не было, в ДД.ММ.ГГГГ она получила его претензию, ответила, он получил ее ответ только в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был на вахте; в ДД.ММ.ГГГГ возник спор. У ФИО3 работал 1 парикмахер, все оборудование, аппаратура была на ее половине, она работала на своей половине. Ничего того, чтобы ему помешать пользоваться своей половиной, не было, она никаких препятствий для пользования помещением ему не создавала. Ключи были у нее, у него тоже вроде были, но он не спрашивал у нее ключи. Как он подал в суд, она освободила помещение от остатка имущества. Нет доказательств того, что от пользования его половиной имущества она получила доход. До середины ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 после полученного <данные изъяты> находилась на больничном, никаких устных, письменных требований до ДД.ММ.ГГГГ г. он ей не предъявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны- ФИО3 и ФИО4 на основании судебных актов, выписок из ЕГРН владеют на праве общей долевой собственности - по ? доли за каждым - нежилым помещением по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ г.

Нежилое помещение имеет общую площадь 80.1 кв.м., состоит из 2 помещений 78 и 79. Согласно техническому паспорту помещение 78 состоит из комнат с номерами по поэтажному плану 6,7,8,9,10,11 и имеет площадь 40.7 кв.м., а помещение 78 состоит из комнат с номерами по поэтажному плану 1,2,3,4,5 и имеет площадь 39.4 кв.м., они обособлены.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит определить порядок пользования указанным нежилым помещением, ссылаясь на отсутствие об этом соглашения с ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 направил ФИО3 заказным письмом письменное предложение заключить соглашение о порядке пользования помещением без предложения конкретного порядка пользования (какое помещение кому передать в пользование).

В ответ ФИО3 направила ФИО4 письмо с предложением заключить соглашение о следующем порядке пользования - в ее пользование передать помещение 78 площадью 40.1 кв.м., а ему - помещение 79 площадью 40 кв.м., т.к. ей для осуществления своей деятельности достаточного помещения 78, в использовании помещения 79 она не заинтересована. Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору из сайта Почты России данное письмо получено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ г. Однако доказательства направления ей ответа на конкретно предложенный порядок пользования нежилым помещением суду ФИО4 не представил, как не представлено сторонами соглашение о порядке пользования, поэтому встречный иск предъявлен в суд обоснованно.

В судебном заседании ФИО4 признал встречный иск и согласился с предложенным во встречном исковом заявлении порядком пользования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО3 помещение 78 (номера комнат по поэтажному плану 6,7,8,9,10,11) площадью 40.7 кв.м., а ФИО4 - помещение 79 (номера комнат по поэтажному плану 1,2,3,4) площадью 34.2 кв.м., фойе № и крыльцо оставить в совместном пользовании.

Далее, в своем исковом заявлении ФИО4 в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации за свою долю в общем имуществе указывает, что в спорном нежилом помещении расположен салон красоты «<данные изъяты>», ФИО3 полностью использовала эти нежилые помещения для извлечения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в устном порядке она дала согласие на заключение договора аренды его половины помещения и платить 15000 руб., но эту сумму не платила. Однако эти обстоятельства надлежащими, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, представитель ФИО3 ФИО2 отрицала наличие устной договоренности между сторонами об аренде ФИО3 ? части помещения у ФИО4 с ежемесячной выплатой ему денежной компенсации в сумме 15000 руб., отрицала пользование ФИО3 второй половиной недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и получения от этого прибыли (она работала на своей половине, после <данные изъяты> находилась на больничном, в подтверждение представив медицинские документы <данные изъяты>,..), утверждала, что каких-либо препятствий в пользовании ? долей нежилого помещения ФИО4 не создавала, ключи он не просил. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия таких договоренностей у него нет, ключи он у нее не просил, не хотел разрушать предприятие. Представленная суду копия «договора аренды», составленного только от имени ФИО4 от первого лица ДД.ММ.ГГГГ г. и подписанного только им (договор предполагает 2 стороны), без подписи ФИО3, без надлежащих доказательств вручения или направления ФИО3 проекта договора судом не может приниматься и оцениваться как допустимое доказательство принятия ответчиком мер для определения порядка пользования общей долевой собственностью.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Однако предусмотренное законом основание для выплаты ФИО4 денежной компенсации за 1/ 2 долю нежилого помещения - невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, - в данном случае судом не установлено, Отсутствие такого основания не отрицается и самим ФИО4, который фактически признал встречный иск об определении порядка пользования нежилым помещением и согласился с предложенным ею порядком пользования нежилым помещением, согласно которому ему в пользование передается помещение 79, часть помещения остается в общем пользовании. Исследованный в судебном заседании технический паспорт нежилого помещения, заключение эксперта №№ ООО «<данные изъяты> с фотоснимками помещения подтверждают возможность передачи ФИО4 во владение и пользование части помещения, соответствующей его доле в общем имуществе.

Из пояснений ФИО4 также следует, что изначально с ДД.ММ.ГГГГ г. у него интерес был направлен не на пользование своей половиной помещения, а на получение денежной компенсации, какие-либо меры по осуществлению своего законного права на владение и пользование ? долей нежилого помещения он не предпринимал.

После государственной регистрации права на ? долю нежилого помещения ФИО4 не обращался к сособственнику ФИО3 с требованием или просьбой предоставить доступ в указанное помещение, передать ключи, не предоставил доказательства отказа в доступе в помещение или создании иных препятствий со стороны ФИО3, в том числе обращения в правоохранительные органы, обращения в суд с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением, нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доказано материалами дела, что предложение о заключении соглашения о порядке пользования нежилым помещением он отправил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., получил ответ на него только ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено ею ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с его нахождением на вахте, в дальнейшем соглашение о порядке пользования, в том числе с условием о пользовании ? долей ФИО4 ФИО3 с выплатой ему определенной денежной компенсации, они не составили. При этом суду также не представлено доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получила доход от использования его имущества.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в <адрес> согласно заключению эксперта, не имеется, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, передав в пользование ФИО3 помещение 78 (номера комнат по поэтажному плану 6,7,8,9,10,11) площадью 40.7 кв.м., а ФИО4 - помещение 79 (номера комнат по поэтажному плану 1,2,3,4) площадью 34.2 кв.м., фойе № и крыльцо оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Шагизиганова Х.Н