Решение № 2-4216/2019 2-4216/2019~М-4180/2019 М-4180/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4216/2019

дело № 2-4216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при помощнике судьи Сафиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гайсиной Г.Р., истца ФИО1, представителя (директора) ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» - ФИО2, представителя ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве машиниста лесозаготовительной машины. Работа предполагала вахтовый метод работы, направление в служебные командировки. Срок действия договора - бессрочный. Оплата труда составляла 50 000 рублей. После заключения трудового договора истец был направлен на обучение в Республику Беларусь <адрес> в Республиканский центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства по теме «Машинист трелевочной (лесозаготовительной) машины», сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили по телефону и заставили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец был переведен на неполный рабочий день (продолжительность ежедневной работы - 4 часа, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 13.45 часов). Также был установлен должностной оклад в размере 6 718 рублей, выплата выслуги производится в зависимости от стажа работы в отрасли лесного хозяйства, установлен персональный повышающий коэффициент- 1,25, компенсационные выплаты к окладу - районный коэффициент- 15%. Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов руководителя ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» заключение данного соглашения было связано с тем, что работники не могут приступить к выполнению трудовых обязанностей по причине не поступления техники. В последующем, работники приходили в офис для оформления документов и заявлений и лишь по распоряжению директора, которые доводились до них по телефону. На протяжении четырех месяцев таких визитов в офис было 4-5, что подтверждается журналом учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от директора ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» с приглашением явиться в офис «Уфимский лесхоз» для оказания помощи водителю лесовоза в профилактике новой купленной машины. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в отдел кадров для подписания соглашения о расторжении трудового договора по причине отсутствия квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с повторным предложением об увольнении. В связи с отказом истца уволиться, юрист стал угрожать ему увольнением по статье за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец о выходе на работу директором ФИО5 проинформирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе прибыл в офис для подачи заявления об истребовании документов для определения трудовых отношений, однако, в регистрации указанного заявления было отказано. В отделе кадров истцу вручили уведомление № о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено работодателю объяснение по данному факту.

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать приказ об увольнении незаконным;

- восстановить в должности «Машинист лесозаготовительной машины» ГАУ РБ «Уфимский лесхоз»;

- взыскать с ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» на должность машиниста лесозаготовительной машины.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» и ФИО1, местом работы работника является ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» по адресу: <адрес> (п.1.3 трудового договора).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена продолжительность ежедневной работы - 4 часа, с перерывом для отдыха и питания в период с 13.00 часов до 13.45 часов (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Аналогичные положения предусмотрены дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленному акту ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление за исх. № о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Более того, как установлено в судебном заседании, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не оспаривала.

Проанализировав приведенные обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям.

Доводы истца о том, что работодателем установлены время и порядок исполнения функциональных обязанностей работниками исключительно в определенное время, которое сообщалось каждому работнику по телефону, противоречат содержанию представленных документов, в том числе трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовому договору, согласно которым ФИО1 установлен определенный режим рабочего времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ГАУ РБ Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» уведомление о необходимости явке за трудовой книжкой либо даче согласия на направление ее почтой. Однако почтовый конверт возвращен работодателю с пометкой об истечении срока хранения. При этом первоначально с таким иском истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом в суд также не представлено, судом не установлено.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, а также принимая во внимание ходатайство представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова