Решение № 12-382/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-382/2025

№

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Долгопрудненский городской суд Московской области с требованием об отмене Постановления. В обоснование своих доводов указал на то, что видеозапись, сведения о приборе, при помощи которого сделали данную видеозапись, свидетельство о поверке предоставлены не были, в то время как из видеозаписи следует, что выполнена она на устройство, которое не является автоматическим; не указаны лица, которым было создано препятствие; под лобовым стеклом его ТС был оставлен номер для связи; фотографии свидетельствуют об отсутствии запрещающих, ограничивающих, регулирующих знаков и дорожной разметки на месте вынужденной остановки автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд Московской области поступила аналогичная жалоба ФИО1

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы направлены для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что две жалобы, поданные в Долгопрудненский городской суд Московской области являются идентичными, в связи с чем просил их рассматривать как одну.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав заявителя, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.8 п.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В силу, п.12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку ТС, создав препятствие для движения других ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; фото и видео фиксацией административного правонарушения.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства БМВ, г.р.з. Х529КК59, осуществлено с применением видеозаписи, которая также исследована в судебном заседании.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Совокупность исследованных судом доказательств, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, достаточна.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что припаркованное транспортное средство не создало помех для движения других транспортных средств, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и основаны на не верном толковании норм права, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и само по себе нарушений п.12.4 ПДД РФ влечет за собой создание препятствий для движения других транспортных средств ввиду отсутствия необходимого обзора для движения таковых транспортных средств, что на представленных фото и видео материалах отчетливо усматривается.

При этом отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения не было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем требования КоАП РФ о наличии сведений о приборе, при помощи которого сделали видеозапись, свидетельстве о поверке и др. в рассматриваемом случае применимы быть не могут.

В данном деле, в силу ст.26.2 КоАП РФ, фототаблица административного правонарушения относится к доказательствам.

Требование о применении видеозаписи установлен ст.27.13 КоАП РФ.

Ходатайство о предоставлении видеозаписи, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательств вынужденной остановки, как на то указано автором жалобы, суду не представлено.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, совершившего стоянку транспортного средства на проезжей части и создавшего тем самым невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении указанных требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В обжалуемом постановлении должностного лица все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что тс БМВ, г.р.з. Х529КК59 принадлежит ему, в день рассматриваемых событий, тс управлял именно он, совершил стоянку в указанном в постановлении месте и подтвердил, что на фото и видео материалах, находящихся в материале, именно его автомобиль, копию обжалуемого постановления получил, из чего судом делается вывод о том, что неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Допущенная в постановлении должностного лица описка в мотивировочной части, ошибочно указано «ул. Ракетостроителей» вместо «пр-кт Ракетостроителей», не влияет на законность акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку содержание постановления останется без изменения, а место совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.