Решение № 12-11/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

26RS0020-01-2020-000141-67

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа по ч.1 ст.12.29 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес><адрес> переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и на основании ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.29 КРФоАП отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Он считает, что п.4.3 ПДД РФ он не нарушал, поскольку переходил дорогу в <адрес> в районе <адрес> поблизости этого адреса нет пешеходного перехода, пешеходный переход находился вне зоны видимости, примерно на расстоянии 310 м. от того места, где его остановил инспектор ДПС. Согласно п.4.3 ПДД пешеходам при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В протоколе и постановлении не указан какой пункт ПДД РФ он нарушил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что инспектор ДПС не представился ему, не разъяснил права и положения статьи 51 Конституции РФ, не дал возможности написать объяснение и указать в протоколе о том, что он не согласен с протоколом. Проезжую часть он перешел вместе с женой в том месте, где переходили дорогу другие граждане, которых инспектор не остановил. Направлялись они с женой в магазин «Пассаж», торопились в больницу <адрес>. Пешеходный переход был вне зоны видимости и он считает, что не нарушил ПДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 считает жалобу ФИО2 необоснованной, он находился на службе и выполнял свою работу, все обстоятельства происходящего ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы не только в протоколе, но и на видео. Пояснил, что его действия были законными. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, порядок обжалования постановления и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были им разъяснены, копия протокола и копия постановления были вручены. ФИО2 отказался от подписи в протоколе.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля ФИО4, просмотрев в судебном заседании видеозапись факта совершенного административного правонарушения на магнитном носителе, суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении его жалобы.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, пешеход, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения допускает передвижение пешеходов по проезжей части, но в соответствии с Правилами дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 4.3. ПДД РФ:

-пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

-при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КРФоАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 будучи пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был установлен сотрудником ДПС, оснований ставить под сомнения действия сотрудника ДПС, у суда не имеется.

Доводы ФИО2, о том, что он переходил дорогу по адресу: <адрес> поблизости этих адресов нет пешеходного перехода, он находится вне зоны видимости примерно на расстоянии 310 м. ничем не подтверждены и суд находит их несостоятельными.

Его доводы опровергнуты следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО1., которая указала, что вместе с мужем- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перешла проезжую часть дороги в <адрес> по направлению к павильону «Природа» в районе автобусной остановки, чтобы в магазине «Пассаж» сделать покупку. Пешеходный переход был дальше, но в этом месте переходили дорогу и другие граждане.

- копией схемы пикетажа, разметки проезжей части, технических средств ОДД и их места расположения, искусственных сооружений автодорожной инфраструктуры( участок в районе <адрес>);

-видеозаписью факта совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения и обстоятельств его оформления инспектором ДПС на магнитном носителе.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении его прав, подлежат отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений инспектором ДПС ФИО3 норм процессуального и материального права, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 взыскания по ч.1 ст.12.29 КРФоАП вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КРФоАП, в связи с чем, оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление18№ инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко