Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело №2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору. Оплата в счет погашения кредита произведена ответчиком не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет 70297,23руб., которую просит взыскать с него, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 308,92 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному заседанию факт заключения договора кредитной карты ФИО1 не отрицала, с исковыми требованиями ООО «АФК» согласилась в части взыскания основного долга, представила заявление о снижении размера штрафов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело слушается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб.

Согласно тарифному плану «Стандарт 44.9/1», утвержденным Банком протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся составной частью Тарифов «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом, и тарифам по картам, лимит овердрафта составляет от 0 руб. до 200000 руб. (согласовывается индивидуально); процентная ставка по кредиту по карте –44,9% годовых; комиссия за обслуживание Лимита овердрафта не взимается; платежный период 20 дней; минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 руб.; льготный период – до 51 дня; комиссия за операцию получения денег 299,00 руб.

Положениями раздела 6 Тарифов установлены штрафные санкции: за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., более 2 календарных месяцев – 1000 руб., более 3, 4 - 2000 руб.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении, представленном ФИО1 При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчицей, ФИО1 активно использовала данную банковскую карту, совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций, после чего производила пополнение.

Между тем, судом установлено, что в нарушение Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял не надлежащим образом: не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитной карте за период на момент уступки права требования, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70297,23руб, в том числе: основной долг 49 400,36 руб., проценты за пользование кредитом – 10498,59 руб., комиссии – 2 398руб., штрафы – 8000руб.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и суд находит его достоверным, ответчицей не оспаривается.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере: 65 297,23руб., из которых основной долг – 49400руб., проценты – 10498,59 руб., комиссии 2398,28руб., неустойка - 3000руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в полном размере, т. е. 2 308,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 297,23руб., из которых основной долг – 49400руб., проценты – 10498,59 руб., комиссии 2398,28руб., неустойка - 3000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 308,92 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.