Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-1650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И..,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2017 в 11.00 часов, в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный номер (№), принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобилем «Suzuki Swift», государственный номер (№) под управлением ФИО. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые в порядке прямого возмещения убытков, (дата) произвели выплату истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86948,95 рублей. Вместе с тем, согласно отчету специалиста ООО «Авто-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» составляет 364530,00 рублей. После направления претензии ответчиком (дата) дополнительно выплачена сумма в размере 186 051,05 рублей. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ниже суммы необходимой для восстановления автомобиля, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91530 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы на диагностику автомобиля 6500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2018г. по (дата) в сумме 64669,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей, затраченные на производство судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному суду отзыву считает, что стоимость ремонта автомобиля, отраженная в заключении специалиста ООО «Авто-экспертиза», завышена, в то время как ответчиком произведена выплата на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного в соответствии с требованиями Единой Методики.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11.00 часов, в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный номер (№), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобилем «Suzuki Swift», государственный номер (№) под управлением ФИО.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, в отношении которого составлены протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении от (дата) постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 86948,95 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника ООО «Авто-экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» составляет 364530,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от (дата) по факту выплаты недостающей суммы, в соответствии с отчетом специалиста, в сумме 277 581,05 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату услуг по деффектовке транспортного средства в размере 6 500 руб.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислила ФИО1 сумму в размере 186 051,05 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 268 000 руб.

Таким образом, страховой компанией перечислена истица страховая сумма в общем размере 273 000руб. (86 948,95+186 051,05), что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства, необходимых на восстановление автомобиля «Mitsubishi Pajero» (с учетом износа) составила 433 965 рублей.

Указанную судебную экспертизу суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, имеющим большой стаж работы в качестве эксперта, предупреждавшимся об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не увеличила, просила взыскать сумму ущерба, согласно первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91 530 рублей (364 530 – 273 000).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., а также услуг по диагностике повреждений транспортного средства в размере 6 500 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО2 за составлением искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 20 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежной суммы..

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 45765 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (91 530 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 4845,90 рублей (от суммы материальных требований 4 545 руб. + за требования нематериального характера 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 530 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 45765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики повреждений транспортного средства в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 4845 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова