Решение № 2-674/2017 2-674/2018 2-674/2018~М-306/2018 М-306/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017

Поступило в суд 05.03.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 91 464,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943,93 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратилась ФИО1., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП при ее участии. На основании предоставленных ею документов произведен расчет страхового возмещения. Согласно платежному поручению № ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 464,27 рублей. Посчитав, полученное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес>, указав, что СПАО «Ингосстрах» уклоняется от доплаты страхового возмещения в размере 106 411,73 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выводами которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун, принадлежащего ФИО1, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> и описанных водителями в своих пояснениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от иска к СПАО «Ингосстрах», отказ был принят судом. Считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 91 464,27 рублей, которое она обязана вернуть СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлечённые для участия в дело в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, № под управлением водителя Д., автомобиля Тойота Кроун, №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10, 46-47), административным материалом (л.д.76-99).

Из административных материалов следует, что участники составили схему ДТП, в которой зафиксировали конечное положение транспортных средств и их направление движения до столкновения, также сотрудниками ДПС зафиксированы механические повреждения автомобилей, в том числе механические повреждения автомобиля Тойота Кроун, №, под управлением водителя ФИО1, а именно: капот, передний бампер, блок фары, указатели поворотов, решетка радиатора, передние крылья, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правая стойка лобового стекла.

По результатам рассмотрения административных материалов, в том числе и пояснения участников ДТП, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, поскольку не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун, №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Тойота Кроун отбросило влево на движущийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Скайлан, гос.рег.знак № под управлением водителя Д в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), определениями № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50-51).

ФИО1 являлась собственником автомобиля Тойота Кроун, №, что подтверждается № (л.д.100-101) и свидетельством о регистрации № № (л.д.94).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующий пакет документов (л.д.5-6), предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО. На основании этого, страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Кроун, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (л.д.102-121).

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ответчиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 91 464,27 рублей (л.д.8), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д.122-153).

Однако, ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, произвела свою оценку транспортного средства и обратилась в Первомайский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д.154-155).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения повреждений образовавшихся у автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак № в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Тойота Кроун, № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «<адрес>» Г., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «<данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> и описанных водителями в своих пояснениях (а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, зафиксированном в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях с места ДТП). Перечень повреждений автомобиля Тойота Кроун, № которые были образованы при ДТП зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, установлен быть не может (повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Кроун, № были образованы при обстоятельствах иных нежели обстоятельства ДТП, заявленные водителями автомобилей Тойота Кроун, № и Ниссан Скайлайн, № (л.д.156-168).

Опрошенный эксперт Кем И.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, дал разъяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подготовленного им заключения (л.д.169-172) и указал, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах Тойота Кроун, № и Ниссан Скайлайн, № при заявленных обстоятельствах в административных материалах по факту ДТП, не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> (л.д.169-172).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, после исследования представленных доказательств, представитель, действующий по доверенности за ФИО1, отказался в судебном заседании от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и производство по делу прекращено (л.д.173-174).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца представлено заключение эксперта ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного из участников данного ДТП – водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак Д которым также установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> и описанных водителями в своих пояснениях (а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, зафиксированном в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях с места ДТП). Перечень повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн, № которые были образованы при ДТП зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, установлен быть не может (повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Скайлайн, р№ были образованы при обстоятельствах иных нежели обстоятельства ДТП, заявленные водителями автомобилей Тойота Кроун, № и Ниссан Скайлайн, р№ (л.д.64-75). При этом представителем истца было указано на то, что данный участник ДТП также обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и после производства судебной экспертизы, которой установлено отсутствие страхового случая, от своих исковых требований отказался.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, СПАО «Ингосстрах» инициировало настоящий иск к ФИО1 о взыскании с нее ранее выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 91 464,27 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что получение денежных средств от истца под собой имело правовое основание.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что страховой случай, при котором бы подлежала выплата страхового возмещения ФИО1 в рамках заключенного договора ОСАГО отсутствовал, так как судом установлено, что повреждения имеющиеся у автомобиля Тойота Кроун, № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, а следовательно, у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения.

Следовательно, денежная сумма в размере 91 464,27 рублей полученная ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) является как неосновательно полученная и подлежит возврату.

Доказательств тому, что полученные денежных средств имели под собой правовое основание, а именно, что имел место страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения на автомобиле Тойота Кроун, № были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 91 464,27 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 943,93 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова