Решение № 2-924/2014 2-924/2017 2-924/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-924/2014

Дело № 2-924/2014


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

представителя истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве 01 ноября 2015 года и паспортом транспортного средства №, выданным ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита, заключенным между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 31 октября 2016 года полис № от 31 октября 2016 года, а также договор добровольного страхования транспортного средства от 30 сентября 2016 года, полис ТС №, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 29 октября 2016 года по 23 ч. 59 мин. 28 октября 2017 года.

23 марта 2017 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее, зеркало заднего вида наружное, дверь передняя, дверь задняя, порог, крыло заднее, облицовка бампера заднего, колпак декоративный колеса заднего, ручка наружная двери задней, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №138/2017 от 03 апреля 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050160011069231 от 23 марта 2017 года. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец оповестил ответчика по телефону в день ДТП.

03 апреля 2017 года истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документах по договору добровольного страхования. Не получив в установленный срок решения о выплате страховой премии либо об отказе в её выплате, 12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства (зарегистрировано 12 мая 2017 года за №6106). Копия документа была получена. Также 12 мая 2017 года истец обратился с претензией, в которой просил по результатам рассмотрения заявления дать письменный ответ, произвести выплату страхового возмещения или направить транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера. Ответа на данную претензию не получено до настоящего момента.

13 мая 2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» с целью изготовления экспертного заключения по вопросу определения наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, произведения расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. В этот же день была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой истец просил прибыть уполномоченного представителя 23 мая 2017 года в 11:00 часов на независимую экспертизу на осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пострадавший в ДТП. В соответствии с отчетом о доставке, вышеуказанная телеграмма доставлена адресату.

30 мая 2017 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» изготовлено экспертное заключение №70278, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, устранения повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 68600 рублей.

Истцом совершены все действия, необходимые для выплаты страховщиком страхового возмещения, однако страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 68600 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, который находится в аварийном состоянии с 23 марта 2017 года. Все это время он вынужден передвигаться общественным транспортом или перемещаться пешком, что создает значительные неудобства, так как истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере разработки компьютерного программного обеспечения. По роду своей деятельности истец вынужден осуществлять выезды к клиентам по месту их нахождения.

Истцу жаль свою машину, для приобретения которой он вынужден был взять на себя долговые обязательства перед Банком. В то же время истец понимал, что машина застрахована по договору добровольного страхования имущества на 450000 рублей, поэтому возможно будет произвести необходимый ремонт. Однако не получив от страховой компании не денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, не получив даже ответа на заявление, истец впал в отчаяние, так как понимал, что впереди долгий судебный процесс, и в виду своей правовой безграмотности, пришлось нести расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом понесены дополнительны расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; 1610 рублей на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 20000 рублей на оплату услуг представителя.

По иску ФИО4 просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 68600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; а также судебные расходы в размере 26610 рублей, из них 5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1610 рублей расходы на нотариальные услуги, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Временная администрация АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому истец имеет задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 29.10.2015г.: по состоянию на 29.06.2017г. задолженность составляет 176150,24 рублей по основному долгу, 474,40 рублей по начисленным процентам. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 341862,74 рублей на приобретение ТС. Истец в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство. В соответствии с п.9.2 кредитного договора, истец осуществил страхование транспортного средства. В соответствии с пп. 4 п.9.2.2 кредитного договора, выгодоприобретателем страхового возмещения при наступлении страхового случая, выразившегося в полной гибели автомобиля, является залогодержатель застрахованного имущества, т.е. АО «ЮниКредитБанк» в размере задолженности страхователя перед АО «ЮниКредитБанк». Поскольку банку неизвестно является ли наступивший случай случае «полного уничтожения» автомобиля или нет, банк сообщает позицию по каждому из случаев.

В случае непризнания страхового случая случаем по риску на условии «полное уничтожение (гибель)» ТС, Банк не является выгодоприобретателем и не возражает относительно получения страхового возмещения истцом.

Если Банк является выгодоприобретателем, то согласно сложившейся судебной практике, банк поддерживает исковые требования истца и просит перечислить страховое возмещение на специальный счет в банке для погашения кредитных обязательств заемщика в части неисполненных обязательств заемщика перед банком. Банк списывает соответствующую сумму задолженности, остальные средства свыше суммы неисполненных обязательств перечисляются на счет истца в АО «ЮниКредитБанк». Банк просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и третьего лица, о месте и времени слушания дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами, а также поступившей в адрес суда копией дела об административном правонарушении №988 от 23 марта 2017 года подтверждается, что 23 марта 2017 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление 18810050160011069231 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер, передний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, ручка задней левой двери, возможны скрытые повреждения.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

29 октября 2015 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на сумму 341862, 74 рублей под 9,83% годовых сроком до 29.10.2018 года.

Во исполнение положений пунктов 9.2.1, 9.2.2 кредитного договора истец 31 октября 2016 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая компания «Подмосковье», полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 11ч. 30 мин. 31.10.2016г. по 24 ч. 00 мин. 30.10.2017г..

30 сентября 2016 года истец заключил с АО «Страховая компания «Подмосковье» договор страхования транспортного средства полис ТС №, период действия договора с 00ч. 00 мин. 29.10.2016г. по 23ч. 59 мин. 28.10.2017г. на страховую сумму 450000 рублей по рискам «Ущерб», «Угон», «Хищение». Страховая премия в размере 30716 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией № от 30 сентября 2016 года на сумму 9215 рублей и квитанцией № от 31 октября 2016 года на сумму 21501 рубль.

Поскольку транспортное средство истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк», то банк является выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 10 июня 2003 года, утвержденных Приказом №864 от 31 августа 2016 года Генерального директора АО «Страховая компания «Подмосковье» (далее – Правила), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, в срок не более 3-х рабочих дней со дня его наступления представляет Страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления события, предполагаемого размера причиненного ущерба.

Истцом своевременно сообщено ответчику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

03 апреля 2017 года в страховую компанию сданы документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, документ, удостоверяющий личность. В этот же день получено направление №ТС 783287 на проведение осмотра и экспертного заключения в ООО «РосЭкспертКонсалт». По результатам осмотра был составлен акт осмотра АМТС №138/2017 от 03 апреля 2017 года, в котором указано, что ТС подлежит ремонту в соответствии с технологией завода-изготовителя, все перечисленные поврежденные детали и узла расположены в зоне удара, конструктивно взаимосвязаны между собой, соответствуют документам ДПС ГИБДД и (или) описаниям участников (очевидцев), и объективно являются следствием рассматриваемого события, возможны скрытые дефекты. Копия данного акта также представлена в страховую компанию.

Пунктами 12.5, 12.6 Правил установлено, что страховщик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получении заявления Страхователя о происшедшем событии производит осмотр поврежденного застрахованного автотранспортного средства и составляет акт осмотра (Приложение 6 к настоящим Правилам). При наличии виновного лица, если таковым не является Страхователь (Выгодоприобретатель), Страховщик направляет ему сообщение о дате, времени и месте осмотра поврежденного автотранспортного средства. В этом случае срок составления акта осмотра продлевается до 6-ти дней. Если виновное лицо или его представитель не явилось к моменту осмотра поврежденного автотранспортного средства, то осмотр и составление акта производятся в его отсутствие. После получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения/обеспечения в течение 30 рабочих дней.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

12 мая 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика и заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства. Оба документа получены ответчиком 12 мая 2017 года, о чем имеются соответствующие отметки. Копия акта выдана истцу.

На основании заключенного с ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 23 мая 2017 года произведена независимая транспортного средства истца для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рамках которой произведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. АО «СК «Подмосковье» приглашалось на проведение осмотра транспортного средства посредством телеграммы, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению №70278 ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 68600 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Страховая компания «Подмосковье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Подольска 07 сентября 1993 года, 19 ноября 2015 года ей присвоен ОГРН <***>.

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года №ОД-1341 «О назначении временной администрации АО «Страховая компания «Подмосковье» в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования АО «Страховая компания «Подмосковье» с 24 мая 2017 года назначена временная администрация АО «Страховая компания «Подмосковье» сроком на шесть месяцев.

20 июля 2017 года Банк России приказом от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Учитывая, что страховой случай наступил до момента отзыва лицензии у АО «Страховая компания «Подмосковье», истцом предприняты все меры для получения страхового возмещения (поданы необходимые документы, представлено транспортное средство на осмотр, направлена претензия), полной гибели транспортного средства не установлено, поэтому исковое требование ФИО4 о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», страхового возмещения в размере 68600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание наличие вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от 73600 рублей (68600 рублей+5000 рублей), то есть в размере 36800 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был заключить договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от 23 мая 2017 года. В соответствии с квитанцией №608214 от 23 мая 2017 истцом оплачено 5000 рублей за экспертное заключение а/м <данные изъяты> №.

Для надлежащего оформления полномочий представителя истца ФИО1 09 июня 2017 года была оформлена нотариальная доверенность на право представлять интересы истца в страховых компаниях, в том числе АО «Страховая компания «Подмосковье». За удостоверение доверенности истцом оплачено по тарифам 1610 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО3

Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №22/17 от 09 июня 2017 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; составить исковое заявление в суд первой инстанции в Конаковский городской суд Тверской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов с АО «Страховая компания «Подмосковье»; подать исковое заявление в суд первой инстанции в Конаковский городской суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать необходимые запросы, ходатайства и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, по результатам рассмотрения дела получить постановление суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей. Представленным квитанциями от 09 июня 2017 года на сумму 5000 рублей и от 03 июля 2017 года на сумму 15000 рублей, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца по доверенности ФИО1, объем участия представителя в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2258 рублей (по материальному требованию, подлежащему оценке, исходя из суммы удовлетворенных требований - 68600 рублей) и 6000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 8258 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, абз.3 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», расположенного по адресу: 142100, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 68600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 36800 рублей, всего 110400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», расположенного по адресу: 142100, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 21610 рублей, из них расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», расположенного по адресу: 142100, <...>, офис 309, ОГРН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец