Решение № 12-86/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

<данные изъяты>

дело № 12-86/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 10 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции № собственнику автомобиля Ниссан №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение 14 октября 2017 года в 10:31 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга) скорости движения на 28 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 118 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 06 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его отец ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте своевременно извещен, просил о рассмотрении жалобы без своего участия, направив защитника Куликова В.В., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что в настоящее время ФИО1 автомобиль продал, в связи с чем не имеет возможности представить копию полиса ОСАГО, действовавшего на момент нарушения Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его сын. 14 октября 2017 года они с сыном на автомобиле последнего Ниссан №, выехали из г. Екатеринбурга в г. Гремячинск Пермского края, поскольку сын был простужен и чувствовал себя плохо, его автомобилем управлял он (ФИО2). Расстояние от г. Екатеринбурга до г. Гремячинска 300-370 км., время в пути заняло около 4,5-5 часов. Из г. Екатеринбурга они выехали 14 октября 2017 года около 10:00-11:00, из г. Гремячинска – около 09:00-10:00 15 октября 2017 года. Точное время выезда из населенных пунктов не помнит. Из г. Гремячинска выехал точно не около 04:00. Он двигался по автодороге до г. Гремячинска впервые, маршрут движения не запомнил, пояснить не может, двигался так, как говорил ему сын. Он имеет стаж вождения с 1980 года, и не имеет нарушения Правил дорожного движения. 14 и 15 октября 2017 года допустил нарушение скоростного режима, несмотря на наличие соответствующих дорожных знаков, поскольку двигался по незнакомой дороге.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела видно, что совершение 14 октября 2017 года в 10:31 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга) водителем автомобиля Ниссан №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Ниссан №, им не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО2, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 – отца ФИО1, отношусь критически и расцениваю их направленными на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, полагая свидетеля заинтересованным в рассмотрении жалобы.

Так, ФИО1 и ФИО2 на момент фиксации нарушения проживали в разных субъектах Российской Федерации, при этом копия полиса ОСАГО, действовавшего на момент нарушения Правил дорожного движения, из которой бы следовало, что ФИО2, проживающий в Челябинской области, был допущен к управлению автомобиля сына, судье не представлена. Несмотря на то, что автомобиль продан, копия данного документа могла быть запрошена и представлена, с учетом того, что данные о покупателе автомобиля у ФИО1 имеются.

ФИО2, исходя из алфавитной карточки, не имеет нарушений Правил дорожного движения, несмотря, на указанный им большой стаж вождения. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании не смог конкретизировать маршрут следования до г. Гремячинска от г. Екатеринбурга, а также время отправления, как из г. Екатеринбурга, так и из г. Гремячинска. Учитывая, что даты поездки свидетель запомнил отчетливо, указав, что эта поездка была единственной, принимая во внимание удаленность населенных пунктов друг от друга, жизненный опыт и стаж вождения свидетеля, представляется маловероятным, что свидетель не запомнил маршрут следования и время выезда из населенных пунктов.

В отношении ФИО1 вынесено два постановления: от 31 октября 2017 года в связи с превышением установленной скорости движения 14 октября 2017 года в 10:31 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга), что может соответствовать движению в сторону г. Гремячинска и от 25 октября 2017 года в связи с превышением установленной скорости движения 15 октября 2017 года в 09:27 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (обратное направление), что может соответствовать движению в г. Екатеринбург из г.Гремячинска.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из г. Гремячинска 15 октября 2017 года, когда он управлял автомобилем сына, они выехали около 09:00-10:00. Однако, с учетом удаленности населенных пунктов и времени в пути, на участке дороги 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 ФИО5. должен был быть 15 октября 2017 года около 14:00-15:00, тогда как нарушение на данном участке дороги было зафиксировано в 09:27. То есть, тогда ФИО2 должен был выехать из г. Гремячинска около 04:30. Между тем, в судебном заседании свидетель категорично утверждал, что так рано из г. Гремячинска он не выезжал, точное время не запомнил, сначала указав, что прибыл в г. Екатеринбург 15 октября 2017 года в вечернее время, а затем, что выехал из г. Гремячинска в 09:00-10:00. И те и другие показания свидетеля не соответствуют времени нарушения, зафиксированному в постановлении от 25 октября 2017 года.

Поэтому показания данного свидетеля нахожу не соответствующими действительности и расцениваю направленными на то, чтобы помочь сыну избежать ответственности за фактически содеянное. Поскольку других достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО4, не представлено, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 06 декабря 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова