Приговор № 1-40/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Хандыга 09 сентября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коптелова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*Дата* ФИО2 постановлением мирового судьи по судебному участку *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия), вступившим в силу *Дата*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *...* рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *...*. Водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району *Дата* сроком до *Дата*.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию до *Дата*, не выполняя требования, предусмотренные п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, умышлено, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, ставя под угрозу безопасность движения, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 07 минут *Дата* совершил поездку от гаража, расположенного на перекрестке *...*, до участка *...* по направлению *Адрес*, где его действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району.

*Дата* в 17 часов 11 минут ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Исследование проведено в 17 часов 50 минут *Дата* с применением технического средства измерения – прибора *...* с заводским *Номер*, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *...* мг/л, таким образом установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что *Дата* распивал спиртное вместе со знакомыми женщинами по имени *К* и *С*, фамилии их не помнит. Было жарко, поэтому решили искупаться. Его автомашина марки *...* стояла во дворе. Он поддался на уговоры женщин, завел автомашину и вместе с ними поехал в сторону *...*. При выезде из поселка он был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему было предложено проехать в отдел полиции, автомашину перегнали на стоянку. Освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Вечером отпустили домой. Ранее в *Дата* привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф в размере *...* рублей оплатил, водительское удостоверение до сих пор не забрал с ГИБДД. В содеянном раскаивается. Проживает вдвоем с *...*, которой *...*, она *...*, он осуществляет за ней уход.

Суд к показаниям подсудимого о признании вины относится как достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания вины, подтверждается исследованными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей *Н*, *К*, *С*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля *Н* от *Дата* следует, что *Дата* заступил на смену и работал по охране и обеспечению безопасности дорожного движения на территории *...*. Службу нес на служебном автомобиле «*...*». В 17 часов 07 минут *Дата* он на служебном автомобиле стоял на выезде из п.Хандыга на ФАД *...*, где им был остановлен автомобиль марки *...* с госномером *Номер*, двигавшийся со стороны *...*, с целью проверки документов. При проверки документов личность водителя была установлена как ФИО2, *...*. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и то, что он был ранее лишен, но срок лишения права закончился в *Дата* и водительское удостоверение находится в ГИБДД. Во время беседы от ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, на что ФИО2, был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором экипажа ДПС, на что он согласился. Далее ФИО2 был доставлен в Отд МВД России по Томпонскому району, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором *...*, по результатам которого, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *...* мг/л, о чём им был составлен акт *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен в Томпонскую ЦРБ, где он прошел повторное освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата*. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он был доставлен в ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району, для составления административного протокола. Далее в ходе проверки ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что *Дата* на основании постановления мирового судьи по судебному участку №30 Томпонского района РС(Я) от *Дата*, вступившего в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *...* рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *...*. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району *Дата*, срок лишения которого окончился *Дата*. На момент задержания ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию (л.д.*...*).

Из оглашенных показаний свидетеля *К* от *Дата* следует, что *Дата* в обеденное время она находилась у своего знакомого ФИО2 по *Адрес*. С ними также находилась *С*, фамилию ее не помнит. Они втроем распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. От выпитого спиртного они изрядно опьянели. В ходе застолья они решили поехать на *Адрес* по направлению в *Адрес*, чтобы покупаться и продолжить на берегу распивать спиртные напитки. Поехать они решили на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки *...*. Около 16 часов 00 минут того же дня они подошли в гараж, расположенный недалеко от дома ФИО2, в ряде гаражей на перекрестке *Адрес* - *Адрес*. ФИО2 сел за руль и выгнал с гаража свой автомобиль марки *...*, после чего она села на заднее сиденье, а *С* села на переднее пассажирское сиденье. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, она не знала. Управляя автомобилем марки «*...*», ФИО2 выехал с *Адрес* на *Адрес* п.Хандыга. Далее они направились по главной дороге по направлению в *Адрес*. Подъезжая к *...* ФАД *...*, они увидели стоявший патрульный автомобиль ДПС, после чего ФИО2 снизил скорость и продолжил движение. Приблизившись, инспектор ДПС подал знак сигнала остановки, после чего ФИО2 припарковался к обочине. Далее к автомобилю подошел инспектор ДПС, который был один и представился ФИО2 Инспектор ДПС попросил, чтобы ФИО2 представил документы на автомобиль и дающие права управлять им. ФИО2 представил какие-то документы, а какие именно, она не знает и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, инспектор ДПС спросил, у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что употреблял. На этой почве инспектор ДПС сообщил, что ФИО2 будет отстранен от управления автомобиля и спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Так как инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортного средства, она поняла, что далее они не куда не поедут, и она направилась с *С* по домам (л.д.*...*).

Свидетель *С* в ходе дознания дала аналогичные свидетелю *К* показания (л.д. *...*).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им вины, показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от *Дата* КУСП *Номер*, поступившего в Отд МВД России по Томпонскому району от инспектора ДПС ОГИБДД *Н*, согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.*...*).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен гаражный бокс *Номер*, расположенный в ряде гаражей находящихся на перекрестке *Адрес* и *Адрес* (л.д.*...*).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен участок ФАД *...*, где был остановлен сотрудником ДПС автомобиль марки *...* под управлением ФИО2 (л.д. *...*).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен автомобиль марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, которым управлял ФИО2 (л.д. *...*).

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрены документы: 1. Протокол *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством; 2. Протокол *Номер* от *Дата* о задержании транспортного средства; 3. Акт *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4. Чек теста с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства *...*; 5. Протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении; 6. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата*; 7. Постановления о назначении административного наказания от *Дата* (л.д.*...*).

Постановлением от *Дата* указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.*...*).

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому которым осмотрен диск *...* с имеющейся видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д.*...*).

Постановлением от *Дата* указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. *...*).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет *...**...*.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО2 не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Препятствия для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

По мнению суда необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимый не работает, источником дохода является социальная пенсия.

В судебном заседании адвокат Коптелов Н.П. участвовал по назначению суда. На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: *...* - по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* - по вступлении приговора в силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета, а осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов