Решение № 2-9886/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-9886/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка <данные изъяты> (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 845,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 608 505 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, Банк <данные изъяты> (ПАО) вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - представитель Банка <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 608 505 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 494,59 рубля.

С учетом снижения штрафных санкций по инициативе Банка истец просит взыскать задолженность в сумме 512 845,54 рублей, из которых: 461 761,25 рубль задолженность по основному долгу; 48 678,84 рубля –задолженность по плановым процентам, 822,14 рубля-задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 583,31 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 494,59 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о неполучении претензии Банка, копий искового заявления и приложенных документов к нему в силу закона не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика.

Доводы ответчика об отказе в реструктуризации долга и сложном материальном положении в связи с вынужденной сменой работы в силу закона не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 845,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова