Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

42RS0001-01-2020-000710-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 мая 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 12:05:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, автомобилем <...>, г.р.з. № водитель, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 800 рублей (экспертиза №).

Потерпевшая сторона обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Указанная выплата в размере 88 800 рублей произведена в полном объеме.

Также отмечают, что ФИО1, по чьей вине произошло ДТП не был включен в список допущенных к управлению по страховому полису ОСАГО, в связи с чем, со ссылкой на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло в порядке регресса право требования страховой выплаты в размере 88 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, автомобилю <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В соответствии со страховым полисом №№ от <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г.р.з. № в период с <дата> по <дата> была застрахована в ООО "Росэнерго" (л.д 18).

В период договора страхования, в результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, размер которых составил 88 800 рублей.

ПАО СК «Россгосстрах» в порядке прямого возмещения произвела выплату ФИО4 в размере 88800 рублей.

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в свою очередь возместило ПАО СК «Россгосстрах» причиненный ущерб в размере 88 800 руб. (л.д.15).

Согласно договору об обязательном страховании, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>, указан лишь собственник транспортного средства – ФИО5 ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО5, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля марки ВАЗ 2109, г.р.з. A269YY42, истец на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд находит требования истца законными, подлежащими удовлетворению, исходит из того, что факт причинения ущерба истцом подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена административным материалом, факт отсутствия на момент ДТП включения ответчика в список лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.12.2002 г., место регистрации: 649002, <...>, в связи с ДТП от <дата> произошедшего в <адрес>:

- страховое возмещение в размере 88 800 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размер – 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий: