Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/18 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с **** по **** Заключительный счет был направлен ответчику **** подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). **** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от **** и Актом приема-передачи прав требований от **** к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101 084 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ****, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящим в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 084 руб. 21 коп.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **** по **** включительно, в размере 101 084 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. К материалам дела приобщено заявление истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 101 084 руб. 21 коп., из которой 66 919 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 043 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 11 121 руб. 22 коп. – штрафные проценты. Также истец просит взыскать ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 68 коп.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что никаких сведений о том, что имеется задолженность по взаимоотношениям между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не представлено, не представлен надлежащим образом заверенный расчет взыскиваемой суммы, указано только то, что АО «Тинькофф Банк» передал обязательство по уплате каких-то платежей ООО «Феникс», при этом никаких уведомлений ни со стороны банка, ни стороны истца в адрес ФИО2 не последовало. Передача прав по требованиям организации, не обладающей банковской лицензией и не имеющей в основных своих видах деятельности именно банковскую деятельность по взысканию банковской задолженности незаконно это отражено в Пленуме ВС РФ от 28.06.2012 г. ФИО2 не давала никаких письменных согласий на обработку ее персональных данных и передачу третьим лицам, что делает еще также неправомерным какую-то передачу прав требований банковской организации третьим лицам. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от нее было получено такое письменное согласие. ФИО2 имея отношения с АО «Тинькофф Банк» погасила всю задолженность, которая образовалась у нее по владению картой АО «Тинькофф Банк», иных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» у ответчицы не было. Считает, что документы, представленные в материалах дела никаким образом не подтверждают факт наличия задолженности перед АО «Тинькофф Банк» о том, что данная задолженность может быть передана и должна быть взыскана в пользу ООО «Феникс». В иске просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела **** между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает, что в случае акцепта предложения о заключении договора, Общие условия и Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, по операциям покупок установлена процентная ставка 22,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 33,9% годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ. Кредитная карта в том числе дополнительная кредитная карта, передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 6.1., 6.2 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности, клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

ФИО2 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № (л.д.34 - 37).

Тарифы банка и Общие условия предусматривают порядок начисления процентов по кредитному договору и штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчица ФИО3 неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, и представленного расчета задолженности в размере 101 084 руб. 21 коп., в связи с чем по ответчице был составлен и направлен заключительный счет по состоянию на **** задолженность составила 101 084 руб. 21 коп., из которой 66 919 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 043 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 11 121 руб. 22 коп. – штрафные проценты.

**** банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составила 101 084 руб. 21 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчицей не оспорен.

Доказательств того, что ответчица полностью погасила задолженность по кредитному договору суду не представлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчицей не исполнен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчицы суммы просроченной задолженности по основному долга в сумме 66 919 руб. 67 коп. и суммы просроченных процентов в размере 23 043 руб. 32 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не имел права без согласия ответчицы уступать право требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13.7 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с ответчицей лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено сами кредитным договором.

Доводы представителя ответчицы о том, что о передаче права требования задолженности по кредитному договору ответчица не была уведомлена, суд находит несостоятельными поскольку представленной в дело выпиской из СМС-сообщений подтверждается обратное.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются незаконными и необоснованными представителем ответчика не приведено.

Истец просит суд взыскать с ответчицы штрафные неустойки в размере 11 121 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из представленного в дело расчета штраф на неоплаченный минимальный платеж начислялся ответчице с марта 2016 года, первоначально за первый неоплаченный платеж, впоследствии за второй неоплаченный платеж, в последующем 4 раза за третий неоплаченный платеж, последний раз в августе 2016 года, при этом банк не составлял заключительный счет, не предпринимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, чем содействовал увеличению размера штрафа (неустойки), вследствие чего суд приходит к выводу и снижении размера штрафной неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, общая сумм задолженности подлежащая взысканию с ответчицы ФИО2 составит 96 962 руб. 99 коп. (66 919, 67 + 23 043, 32 + 7 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 96 962 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов