Апелляционное определение № 33-46356/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Питукина Н.Н.

Дело № 33-46356/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2025-002386-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указав, что решением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 28.01.2025, принятым с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 13-О от 27.01.2025, ответчику отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Отказ комитета мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам жилого дома. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в силу закона не обладает правом самостоятельного предоставления земельного участка, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку такое решение должно согласовываться с Министерством имущественных отношений Московской области. Спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), государственная регистрация права собственности на этот объект за ответчиком произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований. На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. исковые требования Администрации городского округа Подольск Московской области оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Администрации городского округа Подольск Московской области.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.12.2011 № 4265 ФИО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 631 кв.м. для целей, не связанных со строительством.

16.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и ФИО заключен договор аренды земельного участка № 46ф/2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 631 кв.м., с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения огородничества», расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Стрелковское, д. Борисовка.

Согласно подпункту 2.1, договора срок действия договора аренды земельного участка определен с 16.01.2012 до 29.12.2026.

Постановлением сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области от 15.12.2014 № 838 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: площадью 631, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Стрелковское, д. Борисовка с разрешенным видом использования: «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области 21.05.2015 № 644, заключено дополнительное соглашение к договору аренды 16.01.2012 № 46Ф/2012 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением разрешенного вида использования.

09.07.2022 между ФИО и ФИО заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 № 45Ф/2012.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30,4 кв.м.

13.07.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности.

В Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области 26.12.2024 поступило обращение ФИО по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность без торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области от 28.01.2025, принятым с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 13-О от 27.01.2025, ФИО отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Из доводов искового заявления Администрации городского округа Подольск Московской области следует, что отказ комитета мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца для правильного разрешения спора по существу на основании определения Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г. по настоящему делу назначена судебная независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»№ 1904-ЗМЭ, объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Указанный объект имеет неразрывную связь с землей и не может быть демонтирован и перенесен на иное место без потери технических свойств и технологических функций. Конструктивные элементы объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра): фундамент – бетонный ленточный; стены – каркасные (деревянные); кровля – каркас деревянный, покрытие профлист; инженерные сети: электроснабжение – центральное; водоснабжение – колодец (расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); отопление – электрические радиаторы; канализация – септик. Здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания: 58,8 кв.м.; общая площадь: 58,8 кв.м., в том числе: жилая: 37,7 кв.м.; подсобная: 21,1 кв.м. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: требованиям строительных и нормативно-технических норм соответствует: требованиям градостроительных норм соответствует; требованиям санитарных норм соответствует; требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм соответствует; требованиям противопожарных норм не соответствует. Несоблюдение противопожарных норм является угрозой жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц. Фактическое функциональное назначение объекта с кадастровым номером <данные изъяты> – индивидуальный жилой дом.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. по делу № 2а-3784/2025 административные исковые требования ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании решения незаконным удовлетворены частично. Решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 28.01.2025 № Р001-3706863504-92776458 признано незаконным. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р001-3706863504-92776458. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2025 г. решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. по делу № 2а-3784/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск Московской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»№ 1904-ЗМЭ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. по делу № 2а-3784/2025, и пришел к выводу о том, что право на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и оснований для признания данного права отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Приведенные нормы материального права и разъяснения судом первой инстанции применены правильно.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

По настоящему делу судом установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН за ответчиком ФИО

Истец Администрация городского округа Подольск Московской области не является владеющим собственником указанного жилого дома, право истца на данный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска Администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства имеют значение и подлежат установлению при разрешении требования о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Выводы проведенной по делу экспертизы в указанной части преюдициального значения не имеют, так как экспертная организация не отвечает требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Назначение судом экспертизы в негосударственную экспертную организацию не соответствовало требованиям процессуального законодательства, однако с учетом предмета и основания заявленных требований соответствие спорного жилого дома обязательным нормам и правилам не входило в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют об оспаривании истцом права ответчика на предоставление земельного участка, что не свидетельствует о незаконности принятого решения по заявленному требованию о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025